Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-153/2013
Дело № 12-153/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Якимова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе города Красноярска Беляевой В.М. в отношении Мурашкина Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Защитник Мурашкина А.В. Якимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя отсутствием состава правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, просит постановление отменить.
Для рассмотрения дела по жалобе Мурашкин А.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела защитник Якимов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Муращкин А.В. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях в <адрес>, вышел из дома для осуществления прогрева двигателя, однако автомобиль не заводился по причине замерзания, был задержан сотрудниками полиции. Мировому судье заявил ходатайство о допросе понятых, однако оно рассмотрено не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов Мурашкин А.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> края, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.4, 5).
Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л) показания прибора составили 0,47 мг/л, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю Мурашкину АВ надлежащим образом были разъяснены его права; объяснениями водителя по факту правонарушения о том, что выпил спиртное, прогревал автомобиль с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем; рапортами сотрудников ДПС о том, что был остановлен автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения Мурашкина А.В.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы Мурашкина А.В. о не управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются материалами дела, расцениваются судьей как способ защиты лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние, совершенное Мурашкиным А.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Мурашкина А.В. о допросе в качестве свидетелей понятых, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Действительно согласно почтовому уведомлению ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было. Заявленное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, допрошены свидетели Зарецкая Г.В. и Воронович А.С., являвшиеся понятыми при проведении освидетельствования Мурашкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД на дороге в <адрес> и привлечены в качесмтве понятых, подписали составленные документы, видели автомобиль возле жилого дома, водитель которого находился в патрульной машине. Оценивая показания понятых в совокупности с письменными объяснениями данными в день совершения правонарушения (л.д. 7, 8) судья приходит к выводу о том, что процедура проведения освидетельствования нарушены не была сотрудниками ГИБДД, понятым разъяснены их права и обязанности в установленном порядке, замечаний по порядку оформления и применения мер принуждения ни понятые, ни водитель не высказывали.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для освобождения Мурашкина А.В. от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мурашкина Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Якимова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
