Решение от 05 февраля 2014 года №12-153/14

Дело № 12-153/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                               05 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре Вашуриной Я.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «{ ... }» на постановление государственного инспектора труда { ... } Ю.К. № 1169 от 06.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. № 1169 от 06.12.2013г. Закрытое акционерное общество «{ ... }» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «{ ... }» обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что данное постановление выдано с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В соответствии с решением совета директоров ЗАО «{ ... }» от 22.10.2001г. на должность Председателя Правления Банка, являющегося единоличным исполнительным органом, был назначен { ... }, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «{ ... }» без доверенности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного юрисконсульта ОО «{ ... }» филиала Банка в г. Казани { ... } А.Н., действующего на основании доверенности № 3298 от 20.11.2013г., которая носит общий характер и не содержит полномочий на представление интересов Банка при рассмотрении дел об административном правонарушении. Соответственно протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя, тем самым было нарушено основополагающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт проверки государственной инспекции труда в Кировской области от 06 ноября 2013 г., составленный в отношении Операционного офиса «{ ... }» филиала Банка в г. Казани, который не является обособленным юридическим лицом и не может быть объектом проверки. Вид и размер назначенного наказания - административный штраф в размере 35 000 руб., явно не соответствует размеру недоплаченной компенсации { ... } С.А. в размере 7 рублей 11 копеек, учитывая, что { ... } С.А. фактически не приступил к исполнению своих функциональных обязанностей, а Банк произвел все причитающиеся ему выплаты, в т.ч. компенсационного характера, у государственного инспектора были все основания воспользоваться ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Банк от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения. На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, является необоснованным, просит признать незаконным и отменить постановление № 1169 о назначении административного наказания от 06 декабря 2013г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении ЗАО «{ ... }».
 
    В судебном заседании представитель ЗАО { ... }» по доверенности { ... } А.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что наказание назначенное банку не соответствует допущенному нарушению.
 
    Представитель Гострудинспекции в Кировской области { ... } Ю.К., пояснила, что процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, должностным лицом допущено не было.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В судебном заседании установлено, что { ... } С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО { ... }» с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности ведущего специалиста 1 категории Группы сбора 3 ступени Кредитного Отдела Операционного Офиса «{ ... }» Филиала ЗАО «{ ... }» в г. Казани, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 26.08.2013г., выпиской из приказа о прекращении трудового договора от 01.10.2013г.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовым договором, заключенным ОАО «{ ... }» с { ... } С.А., работнику установлен оклад в размере 13043.48 руб., персональная надбавка за разъездной характер работы в размере 9565,22 руб., а также районный коэффициент 1.15.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ трудовым договором, заключенным ОАО «{ ... }» с { ... } С.А., также установлены сроки выплаты заработной платы: авансовый платеж - 14 числа месяца, итоговый платеж - в последний день месяца.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннею трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В нарушение указанного требования заработная плата за август 2013 года в размере 5141.09 руб. выплачена { ... } С.А. не в последний день месяца, а 11.09.2013, заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 1077,15 руб. выплачена не в последний день месяца, а 07.10.2013.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты { ... } С.Л. заработной платы за август-сентябрь 2013 года денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения { ... } С.А. выплачена заработная плата за сентябрь-октябрь 2013 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5652,94 руб.
 
    Согласно листку нетрудоспособности { ... } С.Л. с 03.09.2013 по 02.10.2013 находился на больничном.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
 
    Из объяснения, предоставленного директором Операционного офиса «{ ... }» Филиала ЗАО «{ ... }» в г. Казани { ... } Д.В., { ... } С.А. предоставил листок нетрудоспособности в день увольнения - 07.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ согласно выписке из лицевого счета { ... } С.А. выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена { ... } С.А. в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы - 30.10.2013.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы за август-сентябрь 2013 года не в установленный срок, ст. 236 ТК РФ в части не выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август 2013 года истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Согласно выписке из лицевого счета { ... } С.Л., предоставленной ЗАО «{ ... }», 14.11.2013, 26.11.2013 и 28.11.2013 работнику начислена и выплачена компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август-сентябрь 2013 года, приняты меры по соблюдению сроков выплаты заработной.
 
    Таким образом, юридическое лицо ЗАО «{ ... }» нарушило требования ст. 236 ТК РФ в части не выплаты в установленный срок денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2013 года.
 
    Факты указанных нарушений трудового законодательства представителем ЗАО «{ ... }» не оспариваются.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину юридического лица - ЗАО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства о труде РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении письмом Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.11.2013г. ЗАО «{ ... }» был извещен о проведении проверки в отношении Операционного офиса «{ ... }» Филиала ЗАО «{ ... }» в г.Казани и был приглашен директор либо надлежащим образом уполномоченный представитель 26.11.2013г. в 15.00 час. в Государственную инспекцию труда в Кировской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «{ ... }», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России с отметкой о вручении извещения адресату.
 
    Таким образом, ЗАО «{ ... }» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, соответственно имело возможность направить для составления протокола об административном правонарушении законного представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола от ЗАО «{ ... }» не поступало.
 
    Надлежащее извещение ЗАО «{ ... }» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается также явкой на составление протокола 26.11.20013 года представителя ЗАО «{ ... }» главного юрисконсульта - руководителя группы { ... } А.Н., по доверенности № 3998 от 20.11.2013 года пусть и без указания в доверенности на полномочие по участию в конкретном административном деле.
 
    26.11.20013 года главный юрисконсульт - руководитель группы { ... } А.Н., по доверенности № 3998 от 20.11.2013 года после составления протокола об административном правонарушении получил под роспись определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2013 года, на что согласно доверенности № 3298 от 20.11.2013 года он имел право (представление интересов Банка во всех органах государственной и исполнительной власти, с правом получения необходимых документов).
 
    Таким образом, ЗАО «{ ... }» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, соответственно имело возможность направить для рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя с указанием в доверенности на полномочие по участию в конкретном административном деле. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ЗАО «{ ... }» не поступало.
 
    Доводы жалобы о том, что Операционный офис «{ ... }» филиала Банка в г. Казани не является обособленным юридическим лицом и не может быть объектом проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Операционный офис «{ ... }» филиала Банка в г. Казани является структурным подразделением юридического лица ЗАО «{ ... }», что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ЗАО «{ ... }».
 
    Таким образом, указанных в жалобе процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Рассматривая доводы жалобы о малозначительности нарушения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая обстоятельства допущенного правонарушения, незначительный срок задержки выплаты денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за сентябрь 2013 года { ... } С.А., а также то, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ЗАО «{ ... }» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие доказательств того, что допущенным нарушением правонарушитель причинил существенный вред или создал существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлек наступление тяжких последствий, суд в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ признаёт совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает правонарушителя от административной ответственности и считает необходимым ограничиться устным замечанием, что также является мерой воздействия.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ:
 
    1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ЗАО «{ ... }» удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. № 1169 от 06 декабря 2013 года о признании ЗАО «{ ... }» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, отменить.
 
    Признать ЗАО «{ ... }» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Освободить ЗАО «{ ... }» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Шамрикова В.Н.