Решение от 26 мая 2014 года №12-153/14

    Дело № 12-153/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск    26 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко А.С., его защитника Козицына И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко А.С. на постановление, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. г.,
 
установил:
 
    д.м.г. в 13 часов 10 минут у *** Василенко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением С.А.Н. двигающемуся по дороге и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С.В., чем Василенко А.С. нарушила п. 8.3 Правил ДД РФ, за что по постановлению дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. Василенко А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Василенко А.С. обратился в <данные изъяты> районный суд *** с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Считает, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, выезжал с прилегающей территории, убедившись в безопасности движения, так как весь поток автомобилей остановился, чтобы его пропустить. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.А.Н. нарушил п. 10.1 Правил ДД РФ, а именно ехал со скорость превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги. Так же Василенко А.С. просил назначить автотехническую экспертизу.
 
    В судебном заседании Василенко А.С. и его защитник Козицын И.В. доводы жалобы поддержали, приобщили заключение эксперта, в связи с чем уточнили доводы жалобы и на проведении автотехнической экспертизы не настаивали. Пояснили, что Василенко А.С. выезжал из двора, все автомобили двигавшиеся по ***, остановились и уступили ему дорогу, когда он заехал на трамвайные пути, на большой скорости в его сторону ехал автомобиль <данные изъяты>, который не смог остановиться и совершил с ним столкновение.
 
    Заслушав Василенко А.С. и его представителя Козицына И.В., частично поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
 
    Из материалов дела следует, что Василенко А.С. осуществлял поворот налево с прилегающей территории со стороны *** в ***, при этом не пропустил автомобиль <данные изъяты> двигающийся по главной дороге, то есть водитель Василенко А.С. допустил нарушение п. 8.3 Правил ДД РФ.
 
    Вина Василенко А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего левого колеса, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая подножка, левый порог, левая средняя стойка, левое заднее колесо; схемой места ДТП, с которой участники были согласны, замечаний не имелось; объяснением С.А.Н., из которого следует, что д.м.г. в 13 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по *** со стороны ж/д вокзала со скоростью 50 км/ч. Внезапно справа со второстепенной дороги появился автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, от удара его сместило в право и он задел другой автомобиль <данные изъяты>; объяснением М.С.В., из которого следует, что д.м.г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, остановился на красный свет светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора он решил тронуться, как внезапно из двора выехал автомобиль <данные изъяты> с левым поворотом, через секунду он услышал хлопок и почувствовал удар. После чего он вышел и увидел, что после столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> его отбросило в его автомобиль.
 
    Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Доводы жалобы о том, что Василенко А.С. не нарушал Правила ДД РФ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, схемой ДТП, из которой следует, Василенко А.С. выезжал с прилегающей территории на *** и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.
 
    Вместе с тем, рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд не может разрешать вопрос о наличии или отсутствии в действиях С.А.Н. состава какого-либо административного правонарушения, поскольку решение этого вопроса выходит за предмет данного судебного разбирательства, по которому лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Василенко А.С..
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вывода о виновности Василенко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал с прилегающей территории при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Василенко А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** в отношении Василенко А.С. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд *** в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья П\П     И.С. Андреев
 
    Копия ВЕРНА.
 
    Судья    И.С. Андреев