Решение от 29 июля 2014 года №12-153/14

Дело № 12-153/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга УР 29 июля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухамедшиной Р.Х.,
 
    защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедшиной Р.Х. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Мухамедшина Р.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги <***> водитель Мухамедшина Р.Х., управляя автомобилем «<***>» с регистрационным знаком №***, совершила обгон впереди движущегося автомобиля «<***>» госномер №*** и «<***>» госномер №***, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Мухамедшина Р.Х. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована следующим:
 
    - протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. в описательной части не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушен, а также имеется исправление в квалификации содеянного. Время совершения правонарушения указано в <данные изъяты> час., однако согласно видеозаписи и протокола, составленного на водителя, виновного в ДТП, событие произошло в <данные изъяты> час.
 
    - Мухамедшина Р.Х. начала обгон на разрешенном участке дороги, где имеется прерывистая линия разметки. Во время совершения обгона, когда она находилась на встречной полосе, началась сплошная линия разметки. После того как она обогнала два автомобиля, то вернулась на свою полосу движения на прерывистой разметке.
 
    - момент выезда на встречную полосу произошел в конце сплошной линии, что само по себе не создавало опасность для движения.
 
    На записи и на фотографиях видно, что в месте совершения обгона сплошная линия имеет прерывистый характер.
 
    В судебном заседании Мухамедшина Р.Х. пояснила, что дд.мм.гггг она управляла автомобилем, двигалась из <***> в <***>. На <***>м км, проехав перекресток, она выехала на полосу встречного движения. Это произошло в конце сплошной линии разметки. После совершения маневра она вернулась на свою полосу движения, заняв место между двумя «<***>». В пути следования «<***>» затормозил, она также стала притормаживать, после чего ехавший сзади «<***>» врезался в её автомобиль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым она предоставила видеосъемку со своего видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД составил на неё протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Защитник Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что производство по административному делу в отношении Мухамедшиной Р.Х. подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Она начала обгон, когда заканчивалась сплошная линия разметки. Этот период продолжался 1 секунду. После совершения обгона она вернулась на свою полосу движения на прерывистой линии разметки.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. на <***> км автодороги сообщением <***> водитель Мухамедшина Р.Х., управляя автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, совершила обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.№***).
 
    Протокол является допустимым доказательством, т.к. соответствует вышеуказанным требованиям. Правильность исправления по квалификации правонарушения заверена лицом, составившим протокол.
 
    Тот факт, что в протоколе указано место совершения правонарушения на 86-м км, не является существенным нарушением. Факт совершения правонарушения на <***> км не оспаривается заявителем, подтверждается видеозаписью и дислокацией дорожных знаков и разметки. Событие правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. С протоколом Мухамедшина Р.Х. согласилась, о чем поставила свою подпись.
 
    - рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» В.Е.А., в котором указано о том, что дд.мм.гггг при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мухамедшиной Р.Х., выявлен факт совершения маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки.
 
    - схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Мухамедшиной Р.Х. Правил дорожного движения. Из схемы усматривается, что водитель Мухамедшина Р.Х. при совершении маневра обгона пересекла сплошную линию разметки 1.1. Данная схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события. Со схемой водитель Мухамедшина Р.Х. согласилась, о чем сделала запись и поставила подпись.
 
    - видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт совершения маневра обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1.
 
    Наличие горизонтальной разметки после перекрестка на <***> автодороги <***> также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной ГУДП УР «Можгинское».
 
    Таким образом, из материалов административного дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, зафиксировал выезд правонарушителя на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Мухамедшиной Р.Х. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1.
 
    На момент совершения рассматриваемого правонарушения Мухамедшина Р.Х. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг г., по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Следовательно, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что маневр обгона она начала в конце сплошной линии разметки и закончила обгон на прерывистой линии – не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 6-О-О указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт фиксации правонарушения при помощи видеорегистратора не влечет назначение административного наказания в виде штрафа.
 
    Представленная видеозапись зафиксирована при помощи видеорегистратора, который не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Следовательно, нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Оснований для признания совершенного Мухамедшиной Р.Х. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
 
    С учетом изложенного, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Мухамедшиной Р.Х. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) по главе 12 КоАП РФ (в данном случае ч. 2, 3 ст.12.9, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), за исключением привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Мухамедшиной Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Мухамедшиной Р.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.