Решение от 26 июня 2013 года №12-153/13

    Дело № 12-153\13                                    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Н.Новгород                                26.06.2013г.
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Л. Б. на постановление (номер обезличен) заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Хохлова Д. А. от (дата обезличена) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ломакина Л. Б.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на территории, в зданиях, помещениях ООО «Автоцентр Лада», расположенного по адресу (адрес обезличен), выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), Строительные нормы и правила « Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП (номер обезличен)*, СНиП (номер обезличен) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно:
 
    В административном здании помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами п. 7.4, СНиП (номер обезличен)*
 
    Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам п. 55 ППР.
 
    Допускается совместное хранение авторезины с другими материалами в складе запчастей. Административное здание п. 340 ППР.
 
    Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год п. 21 ППР.
 
    Не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объекта от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях с расходом не менее 30 л\с п. 2.14, 2.16, 8.5, 8.16 СНиП (номер обезличен)*, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 2.4, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) зам главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору директор ООО «Автоцентр Лада» Ломакин Л.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Ломакин Л.Б. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
 
        Решением главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Л от (дата обезличена) постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания директору ООО «Автоцентр Лада» Ломакину Л.Б. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено и дело возвращено в отдел надзорной деятельности по г. Н.Новгороду, по Канавинскому району) на новое рассмотрение.
 
        Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) зам главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору директор ООО «Автоцентр Лада» Ломакин Л.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Ломакин Л.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, и производство по делу от административном правонарушении прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобу Ломакин Л.Б. указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.
 
        Кроме того, при рассмотрении дела не выяснено какие помещения имеют различные классы функциональной пожарной опасности и не определен нормируемый предел огнестойкости ограждающих конструкций, которыми необходимо разделять соответствующие помещения. Таким образом, вменяя нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* не выяснены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
        Данное нарушение вменялось ООО «Автоцентр Лада» при проведении проверки в декабре 2010г. и оно было устранено, о чем свидетельствует акт проверки от октября 2011г. Однако при проведении внеплановой проверки от (дата обезличена) данное нарушение снова было указано.
 
        Нарушение п 55 ППР РФ, необеспеченность доступа проезда пожарной техники к пожарному гидранту, носило временный характер, поскольку в течение 30 мин вблизи пожарного гидранта стояла морозильная камера, которая загораживала проезд техники к гидранту на 0, 5м. Данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки. Данная морозильная камера принадлежала ООО «Профхолод- НН», заключившего договор аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Автоцентр Лада». В связи с чем директор ООО «Автоцентр Лада не является субъектом данного правонарушения»
 
        Так же в постановлении не указано в каком складе не проведена проверка качества огнезащитной обработки и кто на законных основаниях пользуется, владеет и распоряжается данным складом. Таким образом при рассмотрении дела не выявлены все обстоятельства имеющие значения для дела. Проверяя выполнение предписания инспектор не имел права проводить полную проверку всех складов и офисов, находящихся на территории ООО «Автоцентр Лада», поскольку все склады переданы по договорам аренды различным арендаторам.
 
        Для устройства наружного противопожарного водоснабжения от двух пожарных гидрантов, необходимо строительство закольцованного водопровода. Решение данного вопроса собственными силами и средствами ООО «Автоцентр Лада» не представляется возможным, так как строительство кольцевого водоснабжения входит в компетенцию администрации Канавинского р-на г.Н.Новгорода. При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Автоцентр Лада» отсутствует состав административного правонарушения.
 
        Ломакин Л.Б. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности К, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив так же, что после отмены постановления (номер обезличен) по жалобе Ломакина Л.Б. и возвращения материала на повторное рассмотрение один пункт нарушений, а именно «Допускается совместное хранение авторезины с другими материалами в складе запчастей ( п. 340 ППР) был исключен, однако несмотря на это Ломакину Л.Б. было назначено более строгое наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., что является незаконным.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил суду, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводилась внеплановая проверка ООО «Автоцентр Лада» в целях контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) Поскольку в ходе проверки им, как должностным лицом непосредственно были обнаружены и иные нарушения в области пожарной безопасности, они так же были отражены в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям закона. В ходе проведения проверки на территории, принадлежащей ООО «Автоцентр Лада» хранилось холодильное оборудование, которое препятствовало проезду пожарной техники к гидранту. Поскольку территория не сдавалась в аренду то обязанность по соблюдению на ней правил пожарной безопасности возложена на собственника, каковым является ООО «Автоцентр Лада» и его руководителя Ломакина Л.Б. Данное холодильное оборудование хранилось в указанном месте длительное время и было зафиксировано в ходе проверки.
 
        Обязанность по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения объекта от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях возложена на предприятие и в случае отсутствия закольцованности водопроводной сети, строительство её так же является обязанностью предприятия, а не администрации.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушен6ие требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
 
        На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Из материалов дела следует, что в зданиях, помещениях ООО «Автоцентр Лада», расположенного по адресу (адрес обезличен) выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), Строительные нормы и правила « Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП (номер обезличен)*, СНиП (номер обезличен)* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно:
 
    В административном здании помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами п. 7.4, СНиП (номер обезличен)*
 
    Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам п. 55 ППР.
 
    Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год п. 21 ППР.
 
    Не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объекта от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях с расходом не менее 30 л\с п. 2.14, 2.16, 8.5, 8.16 СНиП (номер обезличен)*, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 2.4, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является руководитель ООО «Автоцентр Лада» Ломакин Л.Б.
 
    Наличие данных нарушений подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности (номер обезличен) от(дата обезличена), распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена). о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием (номер обезличен),(номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Ломакин не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами, согласно которых о рассмотрении дела (дата обезличена) в период с 08ч. 30 мин. до 09ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен), ГУ МЧС России по Нижегородской обл Ломакин Л.Б. был извещен телефонограммой. Как пояснил в судебном заседании Б- составивший протокол об административном правонарушении, Ломакин Л.Б. на рассмотрение дела явился, однако от подписи и получения постановления по делу об административном правонарушении отказался, в связи с чем копия постановления была ему направлена почтой.
 
    В соответствие со статьи 38 ч.1 названного Федерального закона « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными, за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Поскольку собственником зданий, помещений и территории, расположенных по адресу (адрес обезличен) является ООО «Автоцентр Лада» на данную организацию и её руководителя законом возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом доводы жалобы о том, что хранившееся на территории холодильное оборудование, которое препятствовало проезду пожарной техники к гидранту принадлежит организации- арендатору, являются несостоятельными.
 
    Так же суд находит несостоятельными доводы о том, что ООО «Автоцентр Лада» не имеет возможности обеспечить наружное противопожарное водоснабжение объекта от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях, в виду отсутствия закольцованной водопроводной сети, строительство которой, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, возложено на администрацию района, как собственника данной сети.
 
    На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Ломакин Л.Б. обращался в Администрацию Канавинского р-на г.Н.Новгорода с просьбой прокомментировать планируется ли строительство кольцевой водопроводной сети в Канавинском р-не. Однако за разрешением на такое строительство силами ООО «Автоцентр Лада», как лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности в силу закона, Ломакин Л.Б. к собственнику водопроводных сетей не обращался. Проект такого строительства не разрабатывался.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что Ломакин Л.Б. является директором организации, в которой допущены нарушения требований пожарной безопасности, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Ломакина Л.Б. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установив вину Ломакина Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч1.п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Исходя из системного толкования данной нормы закона следует, что возможность назначения лицу более строгого наказания после отмены ранее состоявшегося решения, возможно лишь в случае применения иной нормы закона об административном правонарушении, предусматривающей более строгое наказание и только в случае отмены решения по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
 
        В судебном заседании было установлено, что первоначальное решение административного органа о привлечении Ломакина Л.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде предупреждения, было отменено вышестоящим должностным лицом по жалобе Ломакина. Л.Б. При повторном рассмотрении данного дела Ломакину Л.Б. было назначено более строгое наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб. Таким образом, положение лица, привлекаемого к административной ответственности было ухудшено, что нарушает его права на защиту.
 
    В соответствие с ч.1 п.2 ст 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
        При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление (номер обезличен) заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Хохлова Д. А. от (дата обезличена) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ломакина Льва Б., в части назначенного ему наказания.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление (номер обезличен) заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Хохлова Д. А. от (дата обезличена) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ломакина Л. Б. изменить, назначив Ломакину Л. Б. наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Ломакина Л. Б.- без удовлетворения.
 
        Постанолвение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья:             подпись
 
        Копия верна.
 
        Судья:                            С.А. Азова.
 
    Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-153/13