Решение от 23 мая 2013 года №12-153

    Дело 12-153                                             
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
         23 мая 2013 года                                                                                     г.Челябинск
 
 
        Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пискулина А.В., рассмотрев административное дело в отношении ПИСКУЛИНА А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска Пискулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 минут управляя автомашиной « Дэу Нексия» госномер № на <адрес>, около дома № в Тракторозаводском районе г. Челябинска с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
 
        Пискулин А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, назначить более мягкое наказание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не принимал. Автомобилем он не управлял, его остановили сотрудники полиции, когда он шел по дороге. Возможно от него исходил посторонний запах. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, не понял требования полицейских, так как не спал ночь, был очень уставшим. От подписания протокола не отказывался, как составляли протокол не видел, протокол ему не зачитывали, отдали в руки без объяснений. Видеозапись ему не предъявляли, были остановлены какие-то люди, проезжавшие мимо него, которые что-то подписывали, но ему суть действия не объяснили. Его работа связана с командировками за пределы города и области. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена, он платит ипотеку.
 
    Пискулин А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ночью и днем не спал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Дэу Нексия госномер № от заводоуправления ЧТЗ поехал к себе домой на <адрес>. В пути он захотел в туалет. Остановил автомобиль, вышел, закрыл его и отошел в поисках кустов, чтобы сходить в туалет. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что у него запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД спросили, его ли машина стоит. Он ответил, что его. Автомобиль он открыл по просьбе сотрудников ГИБДД, они его осмотрели. У него не было при себе документов на машину и водительского удостоверения. На патрульной машине он с сотрудником ГИБДД съездил к себе домой, взял документы, после чего они вернулись к его автомобилю. Сотрудники ГИБДД в патрульной машине стали составлять протоколы. Он видел, что они остановили каких-то людей, свидетели расписались, но где, он не знает. О чем разговаривали сотрудники ГИБДД со свидетелями, не слышал. Ему это не объясняли. После этого сотрудник ГИБДД выдал ему копию протокола и уехал. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование. Расписаться в протоколе ему не предлагали, копию протокола ему не зачитали. Дома он посмотрел копию протокола. При рассмотрении дела мировым судьей ему разъяснили права, он с делом не знакомился, такого ходатайства не заявлял, к адвокату не обращался. Просит не лишать его водительских прав, т.к. работа связана с управлением автомобилем, это единственный источник существования его семьи.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
        Делая выводы о виновности Пискулина А.В., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
 
        Виновность Пискулина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД.
 
    Основанием для направления Пискулина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Пискулина А.В. имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Доводы Пискулина А.В. о том, что он автомобилем не управлял, когда его задержали сотрудники полиции, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД о том, что автомобиль Дэу Нексия госномер № за управлением которым находился Пискулин А.В. с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД у № по ул.<адрес>(л.д.8),протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4),протоколом о задержании автомобиля(л.д.7).
 
    Пискулин А.В. не отрицал, что управлял автомобилем и ехал домой на <адрес>.
 
    Доводы Пискулина А.В. о том, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем, на квалификацию его действий и законность требований сотрудников ГИБДД не влияют.
 
    Автомобиль Дэу Нексия госномер №,который был задержан и впоследствии передан на спецстоянку, принадлежит Пискулину А.В.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Пискулин А.В. не отрицал факта управления указанным выше автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения освидетельствования, признав свою вину.
 
    Доводы Пискулина А.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, т.к. опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом.
 
    Присутствие понятых у суда сомнений не вызывает, их подписи и данные имеются в протоколах и акте.
 
    Сам Пискулин А.В. указал, что сотрудники ГИБДД останавливали каких-то людей, которые что-то подписывали, т.е. присутствие понятых не отрицал.
 
    Доводы Пискулина А.В. о том, что он не понимал происходящего, от подписи в протоколах не отказывался, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания.
 
    Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Пискулина А.В.на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Пискулин А.В. отказался, как и ставить подписи в протоколах и акте.
 
    Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Пискулина А.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Пискулин А.В. не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки.
 
 
    Отказ Пискулина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО2
 
          Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
 
    В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Пискулина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении Пискулина А.В. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
            Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
             Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.
 
        В связи с этим привлечение Пискулина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
        Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Пискулина А.В., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
 
 
         Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
 
          Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.
 
         Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Пискулину А.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Пискулину А.В. сотрудниками ГИБДД.
 
    О последствия составления протокола об административном правонарушении Пискулину А.В. было известно, поскольку он несколько лет управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях(л.д.9).
 
    Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Пискулина А.В. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
        Нарушений права на защиту при рассмотрении данного административного дела не имеется.
 
    Своими правами Пискулин А.В. воспользовался в полной мере, давал пояснения по делу, обжаловал постановление мирового судьи.
 
    Пискулин А.В. не был лишен возможности представить свои доказательства, а также воспользоваться помощью защитника или представителя для участия в рассмотрения дела.
 
    Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
    Мировым судьей при назначении Пискулину А.В. наказания было учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства.
 
    Мировым судьей Пискулину А.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Изменение вида наказания КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Пискулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 апреля 2013 года в отношении ПИСКУЛИНА А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.     
 
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
 
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
           Судья:                                                                                                    Мерзлякова Н.А.