Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 12-1527/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах ООО "Мясокомбинат Меркурий", на постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Мясокомбинат Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года) ООО "Мясокомбинат Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановлении деятельности по адресу: [адрес] (магазин "<данные изъяты>"), сроком на 90 суток.

Исполнение постановления поручено Сормовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО7., действующий в интересах ООО "Мясокомбинат Меркурий", просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении данного юридического лица, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего суду, что просит изменить постановление, заменив административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст.11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.4.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36), система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении.

Следовательно, действующее законодательства предусматривает наличие как естественной, так и механической системы вентиляции.

В соответствии с п.5.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", при осуществлении торговой деятельности необходимо соблюдать требования к последовательности (поточности), исключающей встречные или перекрестные потоки неупакованной пищевой и непищевой продукции, а также неупакованной непереработанной и готовой к употреблению пищевой продукции.

В соответствии с п.5.7 СП 2.3.6.3668-20, материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

В силу п.2.1 СП 2.3.6.3668-20, не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно п. 10.8 СП 2.3.6.3668-20, в помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов. В торговых объектах должны проводиться мероприятия по дезинсекции и дератизации, в том числе инженерно-технические мероприятия по защите зданий и помещений от проникновения насекомых и грызунов, порядок и периодичность которых определяется хозяйствующим субъектом с учетом требований санитарно- эпидемиологических правил.

Пунктом 3.5 СП 3.5.3.3223-14, при обследовании объектов применяются субъективная оценка и объективные методы обнаружения грызунов. Субъективная оценка включает в себя выявление следов жизнедеятельности грызунов - свежие норы, помет или погрызы, наличие жалоб на грызунов, характер и масштабы причиняемого ими вреда, определение периодичности и ритма появления грызунов на объекте. Объективное обнаружение грызунов на объекте проводится контрольно-пылевыми (следовыми) площадками, ловушками, капканами, неотравленными приманками, тампонированием, заклеиванием нор и другими методами.

Подпунктом 5 таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2), установлены нормируемые параметры шума и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир, домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в магазине "<данные изъяты>" ООО "Мясокомбинат Меркурий" отсутствует система механической вентиляции, загрузка пищевых продуктов в магазин осуществляется через дверь, в которую входят покупатели, расположенную со стороны подъездов жилого дома. Загрузка пищевой продукции (неупакованной мясной продукции и готовой к употреблению продукции) осуществляется через торговый зал со стороны витрин-прилавков, в которые выкладывается неупакованная мясная продукция и мясные полуфабрикаты. Готовая к употреблению пищевая продукции (колбаса вареная, хлебобулочные изделия, молочная продукция, сыры) заносится к месту её продажи через прилавки с неупакованной мясной продукцией и мясные полуфабрикаты, в результате чего нарушаются требования к последовательности (поточности) и образуются встречные потоки неупакованной мясной продукции и готовой к употреблению пищевой продукции. Отделка стен торгового зала магазина "<данные изъяты>" выполнена деревянной рейкой, которая выполнена с зазорами и не плотно прилегает к стенам, что затрудняет проведение уборки влажным способом и обработки их дезинфицирующими средствами пространства, расположенного за рейками. Уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц от всех источников, при включенном оборудовании магазина "<данные изъяты>" ООО "Мясокомбинат Меркурий" в жилой комнате [номер] (спальня), жилой комнате [номер] (зал) [адрес] в ночное время (с 23:00 до 07:00 ч.) не ответствуют требованиям раздела V, п/п 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 2000, 4000, 8000 Гц от всех источников, при включенном оборудовании магазина "<данные изъяты>" "Мясокомбинат Меркурий" в жилой комнате [адрес] в ночное время (с 23:00 до 07:00 ч.) не соответствуют требованиям раздела V, п/п 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Профилактические дератизационные мероприятия не соответствуют требованиям СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" п. 10 8, СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" п. 3.5. Профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов, санитарно-гигиенические мероприятия не соответствуют требованиям СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" п.п.3.8., 3.11., Приложение N 11 к СП 3.5.3.3223-14. При выходе в магазин "<данные изъяты>" ООО Мясокомбинат Меркурий" контейнера для сбора ТБО не оказалось, что является нарушением п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Загрузка материалов, продукции, товаров в магазин "<данные изъяты>" осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (подъезды), что является нарушением п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 года N 21280129; актом проверки от 11.03.2021 года N 21030587; распоряжением от 15.02.2021 года N 21030587 о проведении проверки; решением заместителя прокурора Нижегородской области о согласовании проведения проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО4, ФИО5; обращением в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области; письмами о перенаправлении обращения; фотоматериалом; поручением от 19.02.2021 года N 119; экспертными заключениями от 04.03.2021 года N 12-463 (с протоколами измерения шума) от 02.03.2021 года N 12-424; запросом в ТСЖ-11; договором аренды жилого помещения от 18.11.2020 года; пояснениями главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и г.Бор" от 03.06.2021 года; договором ООО "<данные изъяты>" и ООО "Мясокомбинат Меркурий" от 19.11.2020 года о компенсации расходов на оказание услуг по обращению с ТКО; договором от 18.11.2020 года N 220-20/С-ТН по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключенный между АО "<данные изъяты>" и ООО "Мясокомбинат Меркурий"; выпиской из ЕГРЮЛ, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Мясокомбинат Меркурий" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Мясокомбинат Меркурий" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Мясокомбинат Меркурий" не было известно о проведении экспертизы, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо, не ознакомил Общество с определением о назначении экспертизы, не разъяснил эксперту его права и обязанности, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению в силу следующего:

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что измерение шума было произведено сотрудниками ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода, г.о.г.Бор в рамках проводимой проверки на предмет соответствия уровня шума величинам ПДУ, установленным СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 - СанПиН 2.1.2.2801-10.

Таким образом, лишь после проведения соответствующих измерений, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у контролирующего органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем деле доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения получены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г Бор при проведении проверочных мероприятий, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, ссылка на применение статьи 26.4 КоАП РФ является необоснованной.

Кроме того, экспертное заключение (с протоколами измерения шума) было получено на основании поручения N 06-119 от 19.02.2021 года (вх. N 151-ОИ от 19.02.2021 года) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г Бор.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мясокомбинат Меркурий" не допущено.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО "Мясокомбинат Меркурий" наказание, считаю, что приостановлении деятельности магазина "<данные изъяты>" по адресу: [адрес] [адрес], сроком на 90 суток, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23.3 Постановления N 5 от 24.03.2005 года, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что характер совершенного ООО "Мясокомбинат Меркурий" административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания как административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Мясокомбинат Меркурий" и наличие обстоятельства, смягчающего его ответственность, наказание ему определено в виде административного приостановления деятельности, хотя санкция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении ООО "Мясокомбинат Меркурий" в части назначенного ему судьей районного суда наказания в виде административного приостановления деятельности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясокомбинат Меркурий" (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года), изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное ООО "Мясокомбинат Меркурий" наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка