Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-1527/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дженжера А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года Губарева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший Дженжера А.Н. просил постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы считал, что постановление незаконное и не обоснованное, ссылался на мягкость примененного административного наказания. Указал, что причиненный вред ему не возмещен, считал, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Губарева Г.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, представители Дженжера А.Н. на основании доверенности Колпаков Г.С., Сусану О.Ю., Транквилицкий Н.А., Колос Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав Дженжера А.Н., поддержавшего доводы ходатайства, защитника Губаревой Г.В. на основании доверенности Медведеву В.С., возражавшую против удовлетворения ходатайства, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято <Дата ...>; копия постановления судьи направлена в адрес Дженжера А.Н. <Дата ...> (л.д. 92). Жалоба Дженжера А.Н. на постановление судьи подана в районный суд, согласно штампу на почтовом конверте, <Дата ...> (л.д. 96).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных данных о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления судьи, судья краевого приходит к выводу о том, что срок обжалования Дженжера А.Н. не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дженжера А.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника Губаревой Г.В. на основании доверенности Медведеву В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Губарева Г.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , двигаясь по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на пересечении с <Адрес...> совершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Дженжера А.Н., двигавшегося по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Дженжера А.Н. изменил направление своего движения и допустил наезд на препятствие в виде металлической урны и знака дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , Дженжера А.Н. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта <...> N от <Дата ...>, причинившие легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Губаревой Г.В., нарушившей требования ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Губаревой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Подвергая Губареву Г.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, судья районного суда исходил из данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, при назначении наказания судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие вредные последствия, не соблюден принцип справедливости и соразмерности, оставлен без внимания судьи районного суда факт грубого нарушения Губаревой Г.В. требований пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия и представляющий собой исключительную опасность для жизни и здоровья граждан, не учтена тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате названных противоправных действий Губаревой Г.В.

Как установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Губаревой Г.В., судья указал, что она признала вину, раскаялась в содеянном. Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для назначения Губаревой Г.В. мягкого наказания без указания судьей соответствующих выводов, объективно подтверждающих признание вины и раскаяние последней, их проверки, надлежащего обоснования судьей избранного административного наказания в виде административного штрафа.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, после дорожно-транспортного происшествия Губарева Г.В. самочувствием Дженжера А.Н. никогда не интересовалась, помощь не предлагала.

Кроме того, данные о принятии Губаревой Г.В. каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшему Дженжера А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалах дела также отсутствуют.

Назначая менее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, судья безмотивно не учел позицию потерпевшего, озвученную в судебном заседании суда первой инстанции, о назначении Губаревой Г.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ввиду изложенного нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к Губаревой Г.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом того, что объектом противоправного деяния является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание назначено без учета положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, позиции потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление судьи районного от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суда г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка