Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-1527/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Пир", ИНН 7839102550, ОГРН 1187847147421, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 2/39, лит. А, пом. 4-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года ООО "Пир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Пир" - генеральный директор Филиппов М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы, изложенные в постановлении суда, являются несостоятельными, поскольку ООО "Пир" не осуществляло деятельности по оказанию услуг общественного питания и любую другую деятельность 27 ноября 2020 года в 01 час 05 минут в баре "Wood Rock Bar", сбор людей в помещении бара являлся их личной инициативой, в помещение бара они попали с помощью сотрудника заведения.

Законный представитель ООО "Пир" извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист отдела административного производства юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> Д.Р. подтвердила описанные в протоколе об административном правонарушении события, указала, что ООО "Пир" не могло осуществлять свою деятельность, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Пир" 27 ноября 2020 года в 01 часов 05 минут осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Wood Rock Bar", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 39, допустило нарушение п. 2.1.17, п. 2-5.3, п. 2-5.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившееся в нарушении требований о запрете (временной приостановке) деятельности предприятий общественного питания, в том числе при гостиницах и иных средствах размещения, с 23:00 до 06:00, а также нахождения граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время, с очным посещением гражданами (посетителями) объекта, с предоставлением посадочных мест (беспрепятственный доступ посетителей в объект), в отсутствие у работников средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, перчатки) при нахождении на предприятии соблюдения между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра на предприятии общественного питания бар "Wood Rock Ваг", в отсутствии уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга) у предприятия общественного питания (бар "Wood Rock Ваг"), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Определением от 16 декабря 2020 года /л.д. 2/ протокол направлен на рассмотрении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Протокол судьей районного суда принят к производству и рассмотрен по правилам главы 29 КоАП РФ, по итогам рассмотрения вынесено постановление от 24 февраля 2021 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пир" и вынесении постановления по делу, судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола, правонарушение, инкриминируемое ООО "Пир", выразилось в форме действия, а именно: нарушение требований о запрете (временной приостановке) деятельности предприятий общественного питания с 23:00 до 06:00. Деятельность предприятием общественного питания ООО "Пир" осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 39.

Однако, протокол по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на Московском пр., д. 39.

При этом необходимо отметить, что по смыслу статьи 29.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица только в том случае, если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из сформулированной должностным лицом в протоколе фабулы дела, описание события инкриминируемого правонарушения свидетельствует о совершении действий ООО "Пир", которые повлекли нарушение пунктов 2.1.17, 2-5.3, 2-5.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Пир", рассмотрено неправомочным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся: организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). Перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и пр.

Основания для проведения проверки перечислены в части 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО "Пир" правонарушение было выявлено в ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проверки в отношении ООО "Пир" с целью реализации мероприятий по проверке соблюдения требований, направленных на противодействие распространению в Санкт-Петербурге коронавирусной инфекции в соответствии с приказом N 7950-по от 26 ноября 2020 года.

В материалах дела имеется Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 7950-по от 26 ноября 2020 года /л.д. 8/, в котором указывается о проведении проверочных мероприятий, а также должностные лица, которым проведение проверочных мероприятий поручено.

Однако согласно содержанию указанного текста невозможно установить относимость приказа к проведению проверки в отношении ООО "Пир". Иных документов, свидетельствующих о законности проведения проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, законности проведения проверки в отношении ООО "Пир" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 27 ноября 2020 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 февраля 2021 года, а значит, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено и подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются протокол осмотра от 27.11.2020 года; фотоматериал к протоколу осмотра; видеозапись к протоколу осмотра.

Так, согласно представленной видеозаписи, 27 ноября 2020 года в 01 час 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 39, в баре "Wood Rock Bar" находятся несколько групп людей (по два-три человека), у посетителей бара на столах имеются напитки и еда, за барной стойкой осуществляет обслуживание бармен (официант).

Доводы заявителя о том, что собравшиеся являлись друзьями сотрудника бара - не свидетельствует о том, что ООО "Пир" в указанные время и месте не осуществляло деятельность, и не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пир" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка