Определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года №12-1525/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 12-1525/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 24 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Кузнецовой Зои Павловны - Б. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Зои Павловны,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту - ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2021 г. Кузнецова З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Кузнецовой З.П. - Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. Кузнецовой З.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 г. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б. просит об отмене определения судьи районного суда от 21 октября 2021 г., указав на его незаконность. Считает, что судьей не принято во внимание, что причиной пропуска срока обжалования являлось плохое состояние здоровья привлекаемой, в связи с чем она не могла своевременно подать жалобу в суд.
В судебном заседании в краевом суде Кузнецова З.Н., защитник Б., извещенные о дате и времени надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судья районного суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 г. должностным лицом направлена Кузнецовой З.П. заказным почтовым отправлением по месту ее жительства (****), которое получено адресатом 13 августа 2021 г. и не оспаривалось заявителем, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор **), пришел к верному выводу о том, что жалоба Кузнецовой З.П. подана 14 сентября 2021 г. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, правомерно отказав Кузнецовой З.П. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.
Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлялась Кузнецовой З.П. по адресу её регистрации.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Кузнецовой З.П., указанному ею при регистрации транспортного средства, является правомерным.
Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Кузнецовой З.П. права на обжалование.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.
Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал Кузнецовой З.П. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену определения судьи районного суда от 21 октября 2021 г.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 21 октября 2021 г., судьей районного суда не допущены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы защитника о незаконности привлечения Кузнецовой З.П. к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценке не подлежат, также не подлежит рассмотрению ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 г., поскольку не относятся к полномочиям судьи краевого суда.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Зои Павловны оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Зои Павловны - Б. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка