Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-1523/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО"ОТРЦ" ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 220/8/20 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО"ОТРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 220/8/20 от 25 марта 2020 года ООО"ОТРЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО"ОТРЦ" ФИО7 в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. В жалобе также ставился вопрос о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 25 марта 2020 года.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО"ОТРЦ" ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 220/8/20 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, отказано. Жалоба возвращена защитнику ООО"ОТРЦ" без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО"ОТРЦ" ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе также указывает на то, что оспариваемое определение получено заявителем лишь 25 июня 2021 года, в связи с чем срок на его оспаривание не пропущен.

Законный представитель юридического лица ООО"ОТРЦ", защитник ФИО1 в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии защитника, законного представителя юридического лица ООО"ОТРЦ", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 13 апреля 2021 года получена ООО"ОТРЦ" 25 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.73).

Жалоба защитника ООО"ОТРЦ" ФИО1 направлена в суд 03 июля 2021 года (л.д.82), то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подана в суд в установленные законом процессуальные сроки.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, при вынесении административной комиссией Сормовского района г.Нижнего Новгорода постановления N 220/8/20 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО"ОТРЦ", присутствовал представитель ООО"ОТРЦ" - ФИО5 В этот же день 25 марта 2020 года представителем ООО"ОТРЦ" ФИО5 была получена копия указанного постановления, что подтверждается ее подписью (л.д. 28-29). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Жалоба на указанное постановление направлена защитником Общества ФИО1 в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода только 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 2-11).

В жалобе, поданной в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в обоснование мотивов пропуска срока обжалования постановления административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 206/8/20 от 18 марта 2020 года, защитник ФИО8 указывала на то, что об оспариваемом постановлении ООО"ОТРЦ" узнало лишь в сентябре 2020 года, получив уведомление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] о привлечении ООО"ОТРЦ" к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Представителем ООО"ОТРЦ" постановление было получено 18 сентября 2020 года при личной явке представителя в административный орган.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исходил из того, что доказательств, отвечающих признакам допустимости и с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с жалобой, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, заявителем и защитником не представлено. Установив, что представитель Общества ФИО5 получила копию постановления по делу об административном правонарушении 25 марта 2020 года, что подтверждается ее подписью в представленном в материалах дела копии постановления, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество знало о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; защитник Общества получил копию постановления по делу об административном правонарушении, то есть Общество знало о факте вынесения в отношении него постановления.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочие лица - ФИО5, которой вручена копия постановления административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 220/8/20 от 25 марта 2020 года, на получение постановлений, адресованных ООО"ОТРЦ", следует признать несостоятельным. Из содержащейся в материалах дела доверенности (л.д.30) следует, что ООО"ОТРЦ" в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО5 представлять интересы ООО"ОТРЦ" в управлении административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода при оформлении протоколов и административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода при рассмотрении административных дел с правом получения копий документов и предоставлении объяснений.

Административной комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО"ОТРЦ" на обжалование.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа была подана защитником ООО"ОТРЦ" ФИО1 со значительным пропуском срока обжалования, судья Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд.

Правовые основания для отмены принятого судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 апреля 2021 года судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода N 220/8/20 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО"ОТРЦ" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО"ОТРЦ" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка