Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 12-1523/2021

"05" июля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д. П. на постановление судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г.Краснодар (далее - ИП) Баева Р. И.,

установил:

обжалуемым постановлением от 05 марта 2021 года судьи Славянского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Баева Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякин Д.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ИП Баев Р.И. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо - инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, ИП Баева Р.И. и его защитника по доверенности Тельнову Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив жалобу и письменные возражения на неё, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда считает возможным и необходимым восстановить срок на подачу должностным лицом - инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякиным Д.П. жалобы на постановление судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года принято - 05 марта 2021 года.

Копия мотивированного постановления в окончательной форме, согласно материалов дела в адрес ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не направлялась.

Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут в ходе административного расследования N 1596 по адресу: <Адрес...>, каб.64 установлен факт незаконного привлечения ИП "Баев Р.И.", ИНН 234910885565, к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов - патента (документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности), действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края. Так, 30 октября 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером ), выявлен гражданин <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве "каменщика", выполнял кладку шлакоблока для септика на строительном объекте, тем самым ИП "Баев Р.И." нарушил статьи 13,13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 ноября 2020 года в отношении ИП Баева Р.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам гражданин Республики <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, постановлением N 19-120942/1580 от 02.11.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этому же факту, выявленному сотрудниками контролирующего органа, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ИП Баева Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Баева Р.И. в инкриминируемом административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства при рассмотрении дела оставлены судьей районного суда без внимания.

Выводы судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Баев Р.И. (или с его ведома) привлек к трудовой деятельности <ФИО>2 необоснованны и преждевременны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объектом проверки являлась территория земельного участка с кадастровым номером , расположенная по адресу<Адрес...> <Адрес...>, на котором осуществляется строительство объекта. На указанной территории выявлен иностранный гражданин Республики <ФИО>2 - <ФИО>2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве "каменщика", выполняющего кладку шлакоблока для септика на строительном объекте.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин <ФИО>2 указывал на то, что является с 30 октября 2020 года работником на строительном объекте в качестве "каменщика", расположенном по адресу: <Адрес...>, что также подтверждается иными материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРИП от 20 ноября 2020 года, следует, что Баев Р.И. является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, в перечне видов его экономической деятельности указано - строительство жилых и нежилых зданий.

Обстоятельство, что Баев Р.И. как индивидуальный предприниматель вел деятельность на указанном объекте, подтверждается его объяснением, имеющимся так же в материалах дела, а именно: "земельный участок по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер ) принадлежит мне на праве собственности от 28 октября 2020 года. Данный земельный участок я купил с целью возведения домовладения и дальнейшей продажи его, данная деятельность является у ИП Баев Р.И. основной, я этим зарабатываю".

По факту осуществления гражданином <ФИО>2 трудовой деятельности незаконно в качестве "каменщика" ИП Баев Р.И. пояснил: "примерно 28 октября 2020 года я договорился на устной договоренности с гражданином <ФИО>2 - <ФИО>9 произвести строительные работы по указанному адресу, а именно кладку септика для будущего домовладения, после чего я уехал из города. Информацию о том, что на вышеуказанном земельном участке трудились иностранные граждане без патента, я слышу впервые. Ранее я никогда не привлекал иностранных граждан к строительству домовладений, поэтому специфику о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности не знаю".

Также согласно уведомлений о планируемом строительстве объекта, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выданы уведомления от 17 ноября 2020 N 3622У/44, от 17 ноября 2020 N 3623У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу<Адрес...> на имя Баева Р. И..

Таким образом, в совокупности вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Баев Р.И. является индивидуальным предпринимателем, а также собственником земельного участка с кадастровым номером , где осуществлялась незаконная деятельность иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без должного внимания.

В связи с указанным, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Баева Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Славянского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение, привести мотивы принятого решения.

Учитывая, что в силу закона споры о подсудности (подведомственности) между судами судебной системы Российской Федерации не допустимы, довод жалобы о нарушении правил подсудности по данному делу не может быть принят во внимание, так как имеется вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года, которым данный административный материал направлен по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края, в связи с чем дело обосновано рассмотрено судьей Славянского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить срок обжалования постановления Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д. П. на постановление судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка