Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-152/2021

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Продмонтаж" Платонова С.А. на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (далее ООО "Продмонтаж") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель - генеральный директор ООО "Продмонтаж" Платонов С.А. просит постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года изменить в части назначенного наказания и назначить ООО "Продмонтаж" административное наказание в виде предупреждения.

В настоящим судебном заседании защитником ООО "Продмонтаж" по доверенности Столяриным С.В. было заявлено ходатайство об отмене постановления судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав законного представителя ООО "Продмонтаж" Платонова С.А. и защитника общества по доверенности Столярина С.В., поддержавших жалобу, государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казакова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года N 2168 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее Правила).

В силу пункта 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 Правил работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан, в частности, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объекта, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в ходе проверки, проведенной Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области с участием специалиста Приокского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Продмонтаж", установлено, что по адресу: <адрес>, гараж (15), зарегистрирован автомобильный кран КС-4561АМ, учетный N К-296к, зав. N 2262.

Проверкой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные ООО "Продмонтаж" при эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильного крана, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" генеральный директор ООО "Продмонтаж" Платонов С.А. не получил дополнительное профессиональное образование в целях подтверждения знаний в области промышленной безопасности;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 22 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 не проведена экспертиза промышленной безопасности автокрана КС-4561АМ, учетный N К-296к, зав. N 2262;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 165 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 не проведено частичное техническое освидетельствование крана автомобильного КС-4561АМ, учетный N К-296к, зав. N 2262, с записью в паспорте подъемного сооружения;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "и" пункта 22 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 должностная инструкция специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, должностная инструкция специалиста, ответственного за содержание подъемного средства в работоспособном состоянии, производственная инструкция для крановщика ИТБ-Р-1-09 от 2013 года, производственная инструкция для стропальщиков ИТБ-Р-2-09 от 2013 года, производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию ПС ИТБ-Р-4-09 от 2013 года и производственная инструкция слесаря по безопасному ведению работ ИТБ-Р-3-09 от 2013 года не переработаны, в связи с вступлением в силу Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта. "и" пункта 22 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 не разработана должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года N 2168 положение о производственном контроле в ООО "Продмонтаж" не разработано;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 14 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года N 2168 план работы по осуществлению производственного контроля 2020 - 2021 годов в ООО "Продмонтаж" отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Продмонтаж" были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Кировского районного суда Калужской области с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, согласно которой к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленные в частях 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, при этом в силу положений части 3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ также определена категория дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, при этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, в данную категории не входят.

В силу части чести 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов, определением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казакова Д.А. от 17 марта 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Продмонтаж", был передан для рассмотрения в Кировский районный суд Калужской области по месту совершения административного правонарушения, и рассмотрен судьей Кировского районного суда Калужской области с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание было назначено ООО "Продмонтаж" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного ООО "Продмонтаж" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение ООО "Продмонтаж" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Продмонтаж" Платонова С.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка