Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №12-152/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-152/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Семеновой Д.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной М.М.,
установил:
18 декабря 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Семеновой Д.С. в отношении Никитиной М. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).
В протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года указано о выявлении нарушения Никитиной М.М. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: 17 октября 2020 года Никитина М.М. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты>, номер рейса N, при этом Никитина М.М. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
Указанные действия являются нарушением статей 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих", пунктов 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
18 декабря 2020 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. протокол и материалы дела направлены на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1).
12 февраля 2021 года судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитиной М.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д.26-28).
Судья районного суда, прекращая производство по делу и применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что тест являлся отрицательным, не размещение информации связано с техническими причинами, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. Д.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление от 12 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судьей районного суда положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Булатову А.Н., судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.
17 октября 2020 года Никитина М.М. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты>, номер рейса N, при этом Никитина М.М. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Материалами дела устанавливаются нарушения санитарных правил и требований по профилактике новой коронавирусной инфекции - СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22), требования Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Из Положения об Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года N 689 следует, что Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике осуществляет контрольно-надзорную деятельность в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно, осуществляет государственный контроль(надзор) за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики верно возбудило дело и квалифицировало действия физического лица по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки указанным требованиям, судья районного суда выводы об освобождении Никитиной М.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал наличием отрицательного теста, не размещении информации по техническим причинам, то есть отсутствием возможности наступления каких-либо опасных последствий.
Между тем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину Никитиной М.М. вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в установленный срок санитарно-эпидемиологических мероприятий по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Кроме того, вопреки выводам судьи, материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих наличие технических причин препятствовавших Никитиной М.М. разместить необходимую информацию о результатах теста ПЦР.
С учетом изложенного вывод судьи о малозначительности совершенного Никитиной М.М. административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Семеновой Д.С. удовлетворить.
постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной М. М. направить в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка