Решение Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года №12-152/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-152/2021
г. Пенза 27 мая 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Р.А. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года Юдин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Юдин Р.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда.
В обоснование жалобы Юдин Р.А. указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что он впервые оказался участником дорожно-транспортного происшествия и за все время своего водительского стажа привлекался единожды к административной ответственности.
В постановление судьи городского суда отсутствует ссылка на характеризующий его материал и судом не принято во внимание состояние дорожного покрытия в городе Сердобске, которое благодаря администрации находится в крайне плохом состоянии - дороги в зимний период не очищаются надлежащим образом.
Именно состояние дорожного покрытия способствовало дорожно-транспортному происшествию.
На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа.
В адрес администрации города Сердобска по поводу состояния дорог частное определение не выносилось.
Судом не принято во внимание, что по роду деятельности ему необходим автомобиль и лишение права управления транспортными средствами лишает его по своей сути средств к существованию.
Обращает внимание, что судом в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены мнение второго потерпевшего о мере наказания, его доводы и доводы стороны защиты, и указанным доводам не дана надлежащая оценка.
Не согласен с заявлениями потерпевших <данные изъяты>., сделанными в ходе судебного заседания, что он (Юдин Р.А.) двигался на автомобиле с большой скоростью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Считает, что заключение эксперта не соответствует действительности, поскольку эксперт, указывая в своем заключении обстоятельства относительно возможности избежать им дорожно-транспортного происшествия, не учел состояние дорожного покрытия и то обстоятельство, что после первоначального столкновения с заграждением его автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя <данные изъяты>
Кроме этого, не было исследовано техническое состояние его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждает неполноту экспертного исследования.
В судебное заседание Юдин Р.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия Юдина Р.А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевших <данные изъяты>., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федарции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 5 января 2021 года в 14 часов 10 минут водитель Юдин Р.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102", регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома N 27 по улице Губина в городе Сердобске Пензенской области, двигаясь по мостовому сооружению со стороны улицы Комсомольской в направлении пер. Красный, в нарушение пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (отбойник), с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшимся со встречного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Тойота Королла", регистрационный знак <данные изъяты>. и пассажир этого автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 5 апреля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2021 года с фототаблицей и схемой к нему; письменными объяснениями потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>. от 5 января 2021 года; письменным объяснением Юдина Р.А. от 5 января 2021 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 5 января 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району <данные изъяты>. от 5 января 2021 года; заключением эксперта N 10 от 14 января 2021 года, подтвердившим причинение <данные изъяты>. легкого вреда здоровью; заключением эксперта N 9 от 14 января 2021 года, подтвердившим причинение <данные изъяты> легкого вреда здоровью; заключением эксперта <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, подтвердившим виновность Юдина Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия; показаниями Юдина Р.А., потерпевших <данные изъяты>. в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции потерпевшие <данные изъяты> пояснили, что мостовое сооружение было расчищено от снега, ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомашинам и выезд Юдина Р.А. на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, зависел только от действий последнего по управлению транспортным средством. Наказание, назначенное Юдину Р.А., считают законным.
Действия Юдина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Юдину Р.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Юдина Р.А. и является правильным.
Вывод суда о наличии вины Юдина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Юдиным Р.А. выполнены не были, последний, управляя автомобилем и двигаясь по мостовому сооружению, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (отбойник), с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
Доводы Юдина Р.А. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, сам Юдин Р.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении был согласен с совершенным правонарушением.
Кроме этого, Юдин Р.А. признал свою вину в совершении правонарушения и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от 24 марта 2021 года не соответствует действительности, являются несостоятельными.
Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, в ходе проведения автотехнической экспертизы не усматривается нарушений процессуальных норм, выводы по дорожно-транспортной ситуации экспертом обоснованы, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Вопреки доводам Юдина Р.А. при проведении автотехнической экспертизы экспертом были учтены дорожные условия, а именно: на момент происшествия была пасмурная погода, дорожное покрытие асфальтированное, профиль дороги горизонтальный, наличие отложений в виде снежно-ледяного наката на проезжей части.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы основываются на переоценке собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по роду деятельности ему необходим автомобиль и лишение права управления транспортными средствами лишает его по своей сути средств к существованию, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, Юдин Р.А. официального нигде не работает, а доказательств, что автомобиль необходим последнему по роду его деятельности, не представлено.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка