Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года №12-152/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 12-152/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в отношении
Мисиева А. Ф., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со слов состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года Мисиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Защитник Мисиева А.Ф. - Акиаджиева С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении судьи районного суда от 25 декабря 2019 года.
В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Мисиева А.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в деяниях Мисиева А.Ф. признаков административного события, а именно, совершение дорожно- транспортного происшествия. Отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба автомобилю <"..."> под управлением Мисиева А.Ф. Факт дорожно- транспортного происшествия установлен лишь со слов <...> О.Г., фото- или видеосъемка, показания свидетелей- очевидцев произошедшего, акт технического осмотра автомобиля, заключение независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Мисиев А.Ф. знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм, поскольку объяснения <...> О.Г. дал только 19 октября 2019 года, вместе с тем как ДТП с его слов произошло 11 октября 2019 года. В материалах дела содержится телефонограмма об уведомлении Мисиева А.Ф. о факте ДТП, однако указанная телефонограмма составлена с нарушениями требований Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года N 450. В связи с этим, представленная телефонограмма не считается документом, имеющим юридическую силу.
Мисиев А.Ф. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является грубым процессуальным нарушением его прав.
В случае признания наличие вины Мисиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, просит переквалифицировать правонарушение с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также, что деятельность в такси является единственным источником заработка Мисиева А.Ф., при наличии жены и несовершеннолетних детей.
Мисиев А.Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в службе такси водителем. 11 октября 2019 года также работал на машине, но на какой именно сказать не может. Участником ДТП 11 октября 2019 года не являлся, ранее <...> О.Г. не знал. В связи с чем <...> О.Г. указывает, что Мисиев А.Ф. являлся участником ДТП и выйдя из машины беседовал с <...> О.Г., пояснить не может.
Защитники Исламов С.Г. и Акиджиева С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, Акиджиева С.В. предположила наличии между <...> О.Г. и Мисиевым А.Ф. дорожного конфликта, в связи с чем <...> О.Г. оговаривает Мисиева А.Ф.
Допрошенный в судебном заседании участник ДТП <...> О.Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 11 октября 2019 года около 01 часа 00 минут на автомобиле "<...>" г.р.з. <...> стоял припаркованный напротив дома N 13 по ул. Рубинштейна. Неожиданно, сзади слева в его автомобиль врезался автомобиль "<...>" г.р.з. <...>. Водитель автомашины "<...>", ранее незнакомый Мисиев А.Ф., после столкновения, остановил свою машину, вышел из неё и подойдя к <...> О.Г., предложил разобраться на месте. Затем Мисиев А.Ф. сказал, что отъедет, чтоб не мешать проезду других транспортных средств, и пока <...> О.Г. фотографировал свой автомобиль, водитель "<...>" уехал. <...> О.Г. запомнил номер автомашины Мисиева А.Ф., поэтому позвонил в службу 112, сообщил о ДТП и уезде с места ДТП Мисиева А.Ф. Оператор сказал ждать сотрудников ГИБДД, но так и не дождавшись их, <...> О.Г. уехал с места ДТП и повторно о случившимся сообщил в отдел полиции.
<...> О.Г. подтвердил, что водителем автомобиля "<...>" г.р.з. <...> совершившим ДТП, является Мисиев А.Ф., присутствующий в судебном заседании. Мисиева А.Ф. узнал, так как после ДТП Мисиев А.Ф. вышел из машины и беседовал с <...> О.Г. о последствиях ДТП
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела установлено судьей районного суда, 11 октября 2019 года около 01 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, Мисиев А.Ф., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. <...>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> О.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Мисиев А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Мисиевым А.Ф. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола N... от 29.11.2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: определением N... о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019 года; справкой по ДТП от 19.10.2019 года; справкой о ДТП от 19.10.2019 года; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства "<...>" г.р.з. <...>; данными поиска правонарушений на имя Мисиева А.Ф.; объяснениями <...> О.Г. от 19.10.2019 года; рапортом то 11.10.2019 года; договором аренды транспортного средства N... от 06.10.2019 года.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть для признания события, произошедшего 11 октября 2019 года с участием автомобиля под управлением Мисиева А.Ф. и автомобиля <...> О.Г. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, в частности из рапорта инспектора ДПС/л.д. 13/,справки по ДТП/л.д. 4/, на транспортном средстве "<...>" г.р.з. <...> имеются повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, полученные в ходе столкновения с автомобилем "<...>" г.р.з. <...> под управлением Мисиева А.Ф., что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.
Кроме того, Мисиев А.Ф. был извещен <...> О.Г. о факте ДТП, участником которого он стал, что также подтверждается показаниями <...> О.Г., пояснившего, что водитель автомашины "<...>", ранее незнакомый Мисиев А.Ф., после столкновения, остановил свою машину, вышел из неё и подойдя к <...> О.Г., предложил разобраться на месте. Затем Мисиев А.Ф. сказал, что отъедет, чтоб не мешать проезду других транспортных средств, и пока <...> О.Г. фотографировал свой автомобиль, водитель "<...>" уехал.
Показания участника ДТП <...> О.Г. в судебном заседании первой и второй инстанции, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения <...> О.Г. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, справок о ДТП.
При производстве по делу об административном правонарушении <...> О.Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Мисиева А.Ф. у <...> О.Г. не установлено, а потому показания <...> О.Г. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.
Кроме того, суд учитывает, что ранее <...> О.Г. с Мисиевым А.Ф. знакомы не были, что подтверждается показаниями во второй инстанции, как Зурабяна О.Г., так и Мисиева А.Ф.
Доводы стороны защиты о наличии дорожного конфликта между <...> О.Г. и Мисиевым А.Ф., в связи с чем <...> О.Г. оговорил Мисиева А.Ф., являются голословными, материалами дела не подтверждаются, более того, и <...> О.Г., и Мисиев А.Ф. наличие дорожного конфликта отрицают.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мисиев А.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей- очевидцев, фото- и видеозаписи ДТП, а также иных письменных доказательств, подтверждающих ДТП с участием Мисиева А.Ф., не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина Мисиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мисиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются недопустимыми - несостоятельны. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Мисиева А.Ф., который не был извещен о месте и времени его составления, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мисиев А.Ф. был извещен телефонограммой, направленной по номеру его телефона. Данная телефонограмма получена Мисиевым А.Ф. лично/л.д. 29/.
Кроме того, суд учитывает, пояснения Мисиева А.Ф. в суде второй инстанции, согласно которым номером мобильного телефона указанным в телефонограмме инспектора/л.д. 29/, пользуется Мисиев А.Ф., номер является действующим.
Вопреки доводам жалобы, составление телефонограмм сотрудниками органов МВД не регулируется нормативно-правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ, а регламентируется КоАП РФ.
Составленная инспектором Филюшкиным телефонограмма содержит все необходимые сведения и позволяет контролировать получение информации непосредственно Мисиевым А.Ф. Оснований не доверять сведениям, приведенным в телефонограмме, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 25 декабря 2019 года, Мисиев А.Ф. извещался телеграммой, направленной по месту его жительства по адресу, указанному в паспорте Мисиева А.Ф. и протоколе об административном правонарушении, который имелся в распоряжении судьи(л.д. 1). Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма адресату не вручена из-за его отсутствия и неявки по извещению за телеграммой(л.д. 33).
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Мисиева А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Мисиева А.Ф. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В частности пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
Таких данных по настоящему делу не установлено. Кроме того согласно показаниям <...> О.Г., Мисиев А.Ф. с места ДТП уехал.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необъективно оценил обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, а также степень его общественной опасности, необоснованно не принял во внимание тот факт, что Мисиев А.Ф. имеет на иждивении жену и малолетних детей, единственный источник дохода для заявителя связан с управлением транспортным средством, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Мисиеву А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Мисиева А.Ф., наличие по делу отягчающих обстоятельств, так как ранее Мисиев А.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, которым Мисиев А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Акиаджиевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка