Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №12-152/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-152/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 14 мая 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСервис" Т1. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСервис"
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецРегионСервис" (далее по тексту - ООО "СпецРегионСервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "СпецРегионСервис" Т1. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на недоказанность события административного правонарушения и вины юридического лица. В постановлении судьи отсутствуют выводы о том, что привлекаемое юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). Судьей не оценены представленные защитником доказательства: приказ о дисциплинарном взыскании с приложенными объяснениями Т2. и Х., служебной запиской мастера К.; протокол собрания сотрудников ООО "СпецРегионСервис" и иные. Не согласен с неприменением положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и считает, что имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, привлечено и допущено к участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснены права данному лицу. Считает, что имеется личная заинтересованность судьи в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, допущенного гражданином Т2. и признанного виновным постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 г. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, не описана объективная сторона административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель привлекаемого юридического лица С., защитник Т1., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно абзаца второго пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецРегионСервис" допустило нарушение пункта 4.2 статьи 13 и пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.
1 сентября 2019 г. в ходе ОПМ "Нелегальный мигрант" 2 этап сотрудниками ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу по адресу: **** в помещении *** СОШ выявлено административное правонарушение, допущенное Т2., осуществляющим малярные работы (покраска батареи отопления).
Т2. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, имеет патент серии ** N **, выданный 3 июня 2019 г. ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) - подсобный рабочий.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 г. Т2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2019 г.
Т2. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СпецРегионСервис" на основании трудового договора от 10 июня 2019 г.
Таким образом, ООО "СпецРегионСервис" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Т2., имеющего патент на работу по специальности "подсобный рабочий" в качестве маляра.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "СпецРегионСервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: трудовым договором от 10 июня 2019 г., приказом о приеме на работу от 10 июня 2019 г., постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 г., объяснениями Т2., рапортами сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г. и иными материалами дела, которые оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Установив, что ООО "СпецРегионСервис" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Т2. по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, ООО "СпецРегионСервис" должно как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ООО "СпецРегионСервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в виде штрафа судьей городского суда был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "СпецРегионСервис" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.
При рассмотрении дела судьей городского суда оснований для применения положений статьи 4.1.1, КоАП РФ не установлено, мотивированные выводы изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судьей краевого суда не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.
Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Административное правонарушение ООО "СпецРегионСервис" совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы о не разъяснении прав и нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что защитник с участием которого составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе собственноручно указал, что права, предусмотренные пунктом 2 статьи 24.2 и статьей 25.1 КоАП РФ им прочитаны.
Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего патент на работу по специальности "подсобный рабочий" в качестве маляра.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы о процессуальных нарушениях в части привлечения к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не разъяснении прав указанному лицу несостоятельны.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 346-О-О от 29 мая 2007 г., привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка защитника на ненадлежащую оценку представленных защитником доказательств: приказа о дисциплинарном взыскании с приложенными объяснениями Т2. и Х., служебной записки мастера К.; протокола собрания сотрудников ООО "СпецРегионСервис" и иных, не влечет отмену вынесенного постановления и не свидетельствует об отсутствии у юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Административное наказание назначено ООО "СпецРегионСервис" с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СпецРегионСервис" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСервис" Т1. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка