Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2020 года №12-152/2019, 12-5/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 12-5/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попеты А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года о направлении в Кропоткинский городской суд Краснодарского края РФ для рассмотрения по существу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ГУП "Каббалкавтотранс-1438",
установил:
18.10.2019 года ст.инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края РФ капитаном полиции Дюжевым В.В. вынесено постановление N, в соответствии с которым ООО "Каббалкавтотранс-1438" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
01.11.2019 года защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица - Попета А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержащей просьбу прекратить за отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" вынесено постановление N от 18.10.2019 года.
07.11.2019 года в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" Попеты А.А. судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым данная жалоба направлена для рассмотрения по территориальности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края РФ.
Получив копию постановления судьи 25.11.2019 года, защитник Попета А.А. 05.12.2019 года обратился через Нальчикский городской суд КБР в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1.-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
В обоснование автор жалобы указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. В тоже время, согласно оспариваемому постановлению N правонарушение выразилось в том, что ООО "Каббалкавтотранс - 1438" допустило выпуск под управлением Махова Я.Л. автобуса N, не прошедшего государственного технического осмотра. Тем самым, по мнению Попеты А.А., юридическому лицу вменено в вину то, что оно допустило неисполнение установленной правовым актом обязанности, а именно выпустило на линию транспортное средство, не обеспечив прохождение им государственного технического осмотра. Одновременно в жалобе указано, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (нахождения), не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Между тем, обозначенные разъяснения вышестоящей инстанции и требования КоАП РФ судья Нальчикского городского суда КБР не учла, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определиланеверно. Для обеспечения баланса прав всех участников производства рассмотрение материалов дела, по мнению защитника, необходимо провести по месту нахождения ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", поскольку данное предприятие не является собственником автобуса "Икарус 250-59", а водитель Махов Я.Л. не является его сотрудником.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года, законный представитель и защитник ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" в заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 25,4, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При этом от защитника Попеты А.А. поступило письменное ходатайство об оставлении жалобы на постановление судьи от 07.11.2019 года без рассмотрения, которое удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия, исходя из содержания доверенности N 208 от 17.07.2019 года, у названного лица полномочий на отзыв (отказ от) жалоб, поданных в рамках дел об административных правонарушениях от имени и в защиту ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
Исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Попеты А.А. по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из изложенного следует, что, вопреки ошибочному мнению Попеты А.А., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, образует не бездействие в виде неисполнения установленной законом обязанности обеспечить прохождение транспортным средством государственного технического осмотра, а активные действия, выражающиеся в выпуске транспортного средства на линию в нарушение установленных правил. Иными словами, к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ юридическое лицо привлечено не за то, что автобус не прошел государственного технического осмотра, а непосредственно за то, что при вышеуказанном обстоятельстве был выпущен на линию для обслуживания пассажиров.
Кроме того, приведенные в жалобе Попеты А.А. разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса о разграничении между судами компетенции в тех случаях, когда они рассматривают дела об административных правонарушениях и выносят по ним итоговые постановления в качестве первой правоприменительной инстанции, но не пересматривают по жалобам дела, уже рассмотренные должностными лицами административных органов, как это имеет место в настоящем случае.
С учетом изложенного нахожу несостоятельной ссылку Попеты А.А. на неотносимые к настоящему делу положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Приходя к выводу о необходимости направления жалобы защитника в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, судья Нальчикского городского суда КБР обоснованно руководствовалась положениями п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, а также правовыми позициями, сформулированными в п.3, п.30 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и предусматривающими, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует исходить из места совершения правонарушения, то есть места пресечения противоправной деятельности.
В равной мере несостоятельным нахожу и довод Попеты А.А. о наличии у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего нахождения.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правом ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства обладают только физические лица. При этом в силу закона подобное ходатайство может быть заявлено лишь в первой правоприменительной инстанции, в чью компетенцию входит вынесение итогового постановления.
Довод Попеты А.А. о том, что ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" не является ни собственником автобуса "Икарус 250-59", ни работодателем водителя Махова Я.Л., непосредственно относится к существу правонарушения. Соответственно, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года вопрос о виновности или невиновности ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ разрешению не подлежит, обозначенный довод оставляется без анализа и оценки.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года жалоба защитника не содержит, и потому подлежит отклонению.
По смыслу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.4, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", о направлении жалобы защитника Попеты А.А. для рассмотрения по территориальности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Попеты А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка