Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 12-152/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 12-152/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кандараковой ... - Карлиной В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кандаракова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кандараковой Е.С. - Карлина В.В. подала жалобу и дополнительную жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кандаракова Е.С., а также потерпевшая ФИО5 и её законный представитель Кудрявцева О.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кандараковой Е.С. - Карлиной В.В., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, Кандаракова Е.С., на почве личных неприязненных отношений нанесла несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее двух ударов в область лица, причинив побои в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Кандараковой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кандараковой Е.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными заявлением и объяснением Кудрявцевой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Кудрявцевой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и её объяснениями, данными в ходе судебного заседания; рапортом дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избита родителями знакомой девочки, диагноз - ушиб мягкий тканей головы; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО10; консультативным заключением врача судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеки и ссадины в области лица, давностью около одних суток на момент судебно-медицинского обследования, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандараковой Е.С., вопреки доводам жалобы, усматривается, что в нём имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, побои которые были причинены ФИО5, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Кандаракова Е.С. отрицала причинение телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО5
Из письменных пояснений потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей Кудрявцевой О.Е., и их пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и как изложено выше Кандаракова Е.С. избила ФИО5, нанося удары руками по лицу, причинив ей побои.
Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевшей ФИО5, её законного представителя Кудрявцевой О.Е. существенных противоречий не имеют, являются доказательствами по делу, полностью подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания, письменными материалами дела, консультативным заключением ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совокупностью вышеуказанных доказательств.
При этом из пояснений свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО11 (Кандаракова Е.С.) накинулась на ФИО5 и два раза ударила её по лицу, затем оттолкнула её, отчего ФИО7 отлетела и ударилась об железную палку. После этого Кандаракова Е.С. подошла к ФИО5, схватила за воротник и ударила в область лица ладошками. У ФИО5 были синяки под глазами, кровь на нижней губе.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Кандараковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Кандаракова Е.С. телесные повреждения ФИО5 не наносила, доказательств её вины нет, привлечена к административной ответственности необоснованно, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам. К таким утверждениям следует отнестись критически, и необходимо расценивать их как способ своей защиты.
Вопреки доводам жалобы, консультативное заключение ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что консультативное заключение было произведено на другой день, на платной основе, а потерпевшей сотрудниками полиции направление на медицинское обследование не выдавалось, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Вопреки доводам жалобы пояснения свидетеля ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кандараковой Е.С. состава административного правонарушения, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше доказательствами, и кроме как пояснениями Кандараковой Е.С. не подтверждены, в связи с чем, следует признать, что ФИО8 давая такие пояснения пытается оказать содействие Кандараковой Е.С. избежать наказание за совершенное правонарушение.
Пользуясь своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Карлина В.В. заявляла письменные ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения в помещении ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку и назначении судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений (л.д. 57, 59).
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленные судье ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.
Сведения, изложенные в материалах дела о том, что со стороны ФИО5 имелись противоправные действия в отношении дочери Кандараковой Е.С., не влияют на доказанность вины Кандараковой Е.С. в совершённом правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
При этом Кандаракова Е.С. не лишена возможности обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц причастных к противоправным действиям в отношении её дочери.
Административное наказание назначено Кандараковой Е.С. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандараковой ... оставить без изменения, жалобу защитника Карлиной В.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
