Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 12-152/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 12-152/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Радуга" Сагирова Е.Р. и защитника ООО "Радуга" по доверенности Недельчо В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга",
Установил:
ООО "Радуга" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В судебном заседании защитник ООО "Радуга" не явился.
Постановлением суда ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 605 руб. без конфискации предметов по административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Радуга" - Е.Р.Сагиров обжаловал его, указав не необоснованность выводов суда и рассмотрение дела в отсутствии представителя виновного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей городского суда материалы дела возбужденные в отношении ООО "Радуга" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ на основании определения главного государственного таможенного инспектора Можайского таможенного поста О.В. Малий и переданные рассмотрение в Подольский городской суд, были рассмотрены 04.12. 2017 года в отсутствии защитника общества.
При этом в материалах дела имеются судебные извещения о необходимости явки защитника общества, направленные судом по почте от 07.11.2017 года в ООО "Радуга" (л.д.4-5 т.2) и направление по электронной почте (лд.6т.2).
Иных данных об извещении общества о дне слушания дела, материалы не содержат.
Суд второй инстанции обращает внимание на то, что копии реестра о направлении почтового уведомления в материалах дела не содержится, из чего нельзя однозначно сделать вывод о дате направлений указанных судебных извещений. Что касается направления судом судебного извещения по электронной почте, то в материалах дела нет согласия со стороны общества на такое направление.
Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствие защитника общества, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
Остальные доводы директора общества подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Срок давности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
