Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 года №12-152/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 12-152/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Полюховича М.П. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полюховича М. П., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года Полюхович М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Данным постановлением Полюхович М.В. признан виновным в том, что 08 октября 2015 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем ПАЗ-32051R, гос.номер №, двигаясь в < адрес> по < адрес> со стороны < данные изъяты> в сторону < данные изъяты>, в районе дома № не справился с управлением (из-за отказа тормозной системы - из объяснения), выехал за пределы проезжей части влево по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на препятствия (металлический забор, дерево). В результате ДТП пострадали несовершеннолетние пассажиры автобуса - ФИО1 < данные изъяты> лет, ФИО2 < данные изъяты> лет, ФИО3 < данные изъяты> лет, ФИО4 < данные изъяты> лет, ФИО5 < данные изъяты> лет, ФИО6 < данные изъяты> лет, ФИО7 < данные изъяты> лет. Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2015 года повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; согласно заключению эксперта № от 09 ноября 2015 года повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Полюхович М.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить его на штраф, ссылаясь на то, что им были предприняты действия, направленные на разрешение последствий, возникших в результате ДТП, при назначении наказания суд не установил смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учел его раскаяние в содеянном, положительную профессиональную характеристику, совершение подобного правонарушения впервые, выполнение трудовых обязанностей с использованием автомобиля, невозможность осуществления профессиональной деятельности водителя существенно повлияет на имущественное положение.
Полюхович М.П., законные представители несовершеннолетних потерпевших Ташу О.Л., Кузьмина Т.А., Карачев А.П., Боровинская В.Д., Глушенко И.С., Зайцева О.В., должностное лицо ГИБДД ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - Димитренко Е.Е. и Димитренко А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Полюховичем М.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия у потерпевших детей тяжкого вреда здоровью (л.д.3-8), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.9-12), справкой о ДТП (л.д.13-14), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.15-24), объяснением Полюховича М.П. (л.д.30-35) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, заключением эксперта № о наличии у потерпевшей ФИО3 повреждений, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.39-41), заключением эксперта № о наличии у потерпевшей ФИО2 повреждений, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.45-47), протоколом об административном правонарушении (л.д.67-68).
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Полюховичем М.П. в жалобе.
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Полюховича М.П. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки утверждению в жалобе о впервые совершенном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, так как 24 января 2015 года Полюхович М.П. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, что подтверждается карточкой его нарушений (л.д.69).
При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности Полюховича М.П., и является справедливым.
Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Обстоятельства, на которые Полюхович М.П. ссылается в жалобе, также не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для изменения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.
Ссылку в жалобе на выполнение трудовых обязанностей с использованием автомобиля нельзя признать состоятельной, так как из показаний Полюховича М.П. в суде первой инстанции следует, что в настоящее время его доход составляет пенсия, он не работает. Приобщенные к рассматриваемой жалобе копии удостоверения к значку «За работу без аварий», почетных грамот, поздравления, благодарности, расписка о возмещении ущерба за поврежденный забор не влекут безусловное смягчение наказания, так как не опровергают обстоятельств совершенного правонарушения, в результате которого пострадало 7 < данные изъяты> детей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полюховича М. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка