Решение от 16 апреля 2014 года №12-152/2014г.

    Мировой судья Ткаченко С.А. дело № 12-152/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «16» апреля 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Жучкова С.В., представителей потерпевшего ЗАО <К> - Бажановой Ю.Ю., Качура А.Д., действующих на основании доверенностей №№ <номер>, <номер> от 31.12.2013 года,
 
    рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Жучкова Серафима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 20.03.2014 года Жучков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В жалобе Жучков С.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на допущенные процессуальные нарушения, как при возбуждении, так и при рассмотрении настоящего дела. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела: в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза; не дана оценка показаниям свидетелей с его стороны, а также его доводам о несоответствии повреждений металлического сайдинга парковки торгового центра ЗАО <К> и повреждений на его автомобиле; в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, поскольку в него не внесены сведения о понятых, при возбуждении дела не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Также указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то дело должно было быть передано для рассмотрения в районный суд.
 
    В судебном заседании заявитель Жучков С.В. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.
 
    Представители потерпевшего ЗАО <К> - Бажановой Ю.Ю., Качур А.Д. доводы жалобы не признали, указав на их необоснованность.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных лиц, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Л.А.Г., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставление последним места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2014 года в 02 часа 13 минут на парковочной автостоянке торгового центра ЗАО <К> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> Жучков С.В. на выездной аппарели совершил наезд на металлический сайдинг, тем самым повредив его. В нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014 года (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5-6, 9); схемой места ДТП (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Л.А.Г. (л.д.10); объяснениями свидетелей Б.Ф.П., Д.В.В. (л.д.12, 13); протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> и прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.15-16, 17-20); карточкой учета регистрации указанного автотранспортного средства (л.д.21-22); служебной запиской зам. начальника службы контроля ЗАО <К> и справкой о стоимости причиненного материального ущерба (л.д.26, 27).
 
    Из показаний Б.Ф.П., работающего контролером ЗАО <К> следует, что 16.02.2014 года в 02 часа 13 минут он услышал удар в районе съезда с парковки, через несколько секунд с парковки выехал автомобиль марки «Рено Логан», водитель которого вышел из автомобиля и осмотрел правую переднюю часть транспортного средства, затем уехал с места происшествия (л.д.11).
 
    В письменных объяснениях свидетель Д.В.В. показал, что он также работает в должности контролера ЗАО <К>. 16.02.2014 года около 02 часов 10 минут он совершал обход закрепленной за ним территории, при прохождении в районе выездной с парковки аппарели увидел проехавший на большой скорости автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер>, через несколько секунд услышал удар, проследовав к данному месту, увидел, что водитель указанного автомобиля осматривает транспортное средство, также увидел повреждения металлического сайдинга парковки в количестве 8-ми листов. На предложение возместить причиненный материальный ущерб водитель автомобиля ответил отказом и уехал с места ДТП (л.д.12).
 
    Версия заявителя о том, что при выезде с парковки торгового центра он не совершал наезд на металлический сайдинг, опровергается объяснениями указанных свидетелей, из которых следует, что Жучков С.В. после произошедшего столкновения осматривал причиненные его автомобилю повреждения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жучков С.В. осознавал, что являясь водителем автомобиля, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.
 
    Из изложенного следует, что действия Жучкова С.В. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, ввиду невнесения в него сведений о понятых, является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручалась заявителю, однако от подписания протокола и получения его копии он отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    При этом заявитель не был лишен возможности при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внести имеющиеся у него замечания, в том числе о фактах, по его мнению, процессуальных нарушений при оформлении материала, что им выполнено не было.
 
    В связи с чем, также нельзя признать убедительным довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, не ознакомил с содержанием протокола, поскольку данные утверждения заявителя опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, а также подпиской о разъяснении прав (л.д.3, 4), от внесения подписи в которые заявитель отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в соответствующих графах названных документов и подтверждено инспектором ДПС Л.А.Г. в ходе рассмотрения жалобы заявителя.
 
    Также является несостоятельным довод жалобы о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра транспортного средства, по тем основаниям, что он составлен в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
 
    Осмотр автомобиля произведен надлежащим должностным лицом в присутствии заявителя и двух понятых, которые своими подписями подтвердили ход и результаты проведенного процессуального действия. При этом данный протокол подписан заявителем без каких либо замечаний. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах ошибочная ссылка в протоколе на нормы УПК РФ, а не КоАП РФ, основанием для признания его недопустимыми доказательствами не является.
 
    Довод заявителя об отсутствии механических повреждений на автомобиле, возникших непосредственно в данном ДТП, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра автомобиля и прилагаемой к протоколу фототаблицей.
 
    Из данных письменных доказательств усматривается, что на переднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде стертости лакокрасочного покрытия на высоте 46-52 см, а также скол правой фары.
 
    Доказательств в подтверждение факта получения данных повреждений до ДТП, произошедшего 16.02.2014 года, заявителем не представлено.
 
    Также следует отметить, что отсутствие на автомобиле правонарушителя видимых механических повреждений, как следствие дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию его действий не влияет, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не связан законодателем с отсутствием либо наличием причиненного вреда.
 
    Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Факт ДТП подтвержден объяснениями непосредственных очевидцев происшествия Б.Ф.П., Д.В.В., которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку их показания последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела. При даче показаний они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя и их заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Приведенные обстоятельства произошедшего ДТП позволяют сделать вывод о том, что инспектором ДПС были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Жучкова С.В. дела об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности заявителя в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилем под его управлением и металлическим сайдингом парковки торгового центра ЗАО <К>, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
 
    Показания свидетелей Г.Е.А., А.А.С., С.А.В., которые полностью подтвердили доводы заявителя, обоснованно не приняты мировым судьей с учетом их заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела, поскольку они являются его близким окружением, а также ввиду того, что их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жучкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильным, основан на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.
 
    Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
 
    Не имеет правовых аргументов и довод заявителя о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности.
 
    Установленное ч.3 ст.23.1 КоАП РФ правило определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в районном суде применяется лишь в том случае, если административное расследование по делу было фактически проведено.
 
    Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
 
    По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    При этом в рассматриваемом случае каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по делу, не проводилось. Документов, свидетельствующих о проведении должностным лицом по делу процессуальных действий, которые следует квалифицировать как элементы административного расследования, материалы дела не содержат. В связи с чем, определение о проведении по делу административного расследования носит формальный характер.
 
    С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, дело было рассмотрено с соблюдением требований подведомственности, мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом.
 
    Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание Жучкову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также требования ст.1.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 20.03.2014 года о признании Жучкова Серафима Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Жучкова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова