Решение от 26 августа 2014 года №12-152/2014

    Мировой судья Ребус А.В.
 
    Дело № 12-152/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 26 августа 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Соколова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Соколова М.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2014 года Соколов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
 
    В своей жалобе Соколов М.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным. Свою позицию обосновывает тем, что повреждения на автомобиле имелись, однако были получены в другом дорожно-транспортном происшествии, о чем есть решение иного суда. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания в виде ареста не было учтено наличие у него заболевания, в связи с которым он не может находиться в условиях ИВС.
 
    В судебном заседании Соколов М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявил, что нуждается в лечении постоянно.
 
    Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, последний не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 К РФ о АП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ш.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2014 года о привлечении Соколова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Установлено, что 9 августа 2014 года в 03 часа 30 минут Соколов М.В., управляя у дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Вина Соколова М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
 
    -протоколом ** № ** от 13 августа 2014 года об административном правонарушении (л.д. 4);
 
    -рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. о том, что в период времени с 10 часов 31 июля 2014 года по 10 часов 12 августа 2014 года во дворе дома № ** по ул. Л. водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ш., после чего место ДТП оставил (л.д. 5);
 
    -схемой происшествия от 12 августа 2014 года, зафиксировавшей место наезда на автомобиль **, г.р.з. ** (л.д. 6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года и фототаблицей, из которых следует, что на автомобиле **, г.р.з. ** имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого диска, в месте повреждения есть наслоение лакокрасочного покрытия ** цвета (л.д. 7-8, 9);
 
    -письменными объяснениями потерпевшего Ш. о том, что 31 июля 2014 года в 10 часов он припарковал свой автомобиль **, г.р.з. ** у дома № ** по ул. Л., 12 августа 2014 года в 10 часов обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого диска. Ранее данных повреждений не было (л.д. 10);
 
    -письменными объяснениями свидетеля Г., согласно которым 9 августа 2014 года около 03 часов 30 минут он находился во дворе дома № ** по ул. Л. и видел, как автомобиль **, г.р.з. ** совершил наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з. **, после чего место ДТП оставил (л.д. 11);
 
    -письменными объяснениями самого Соколова М.В. от 13 августа 2014 года о том, что 9 августа 2014 года в ночное время он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, помнит только, что наехал на кусты (л.д. 12);
 
    -актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 9 августа 2014 года, зафиксировавшем наличие технических неисправностей у автомобиля **, г.р.з. **, а именно, повреждения переднего бампера, левого крыла, капота, левой двери и заднего бампера (л.д. 14-15);
 
    -копией рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД К., где он указал, что 9 августа 2014 года в 04 часа 15 минут у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области был остановлен автомобиль **, г.р.з. ** под управлением Соколова М.В. с признаками опьянения. У данного автомобиля имелись повреждения (л.д. 17);
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2014 года (л.д. 32).
 
    Правовая оценка действиям Соколова М.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Соколова М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Изложенная в жалобе и в судебном заседании позиция Соколова М.В. об оспаривании его участия в ДТП, а соответственно и факта оставления места ДТП, судом не может быть признана состоятельной, так как ничем объективно не подтверждается, а напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Свидетель совершенного Соколовым М.В. административного правонарушения Г. настаивал на том, что около 03 часов 30 минут 9 августа 2014 года лично наблюдал, как автомобиль **, г.р.з. **, во дворе дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области совершил наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з. **, после чего место ДТП оставил.
 
    Потерпевший Ш. указал, что 31 июля 2014 года в 10 часов припарковал свой автомобиль **, г.р.з. ** на ул. Л., **. 12 августа 2014 года в 10 часов на автомобиле он обнаружил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого диска, которых ранее не было.
 
    Показания названных лиц последовательны, сопоставимы с иными доказательствами по делу. Как установлено, ранее потерпевшего Ш. и свидетеля Г. Соколов М.В. не знал, соответственно повода для его оговора они не имели, свидетель и потерпевший предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять им у суда оснований нет.
 
    Факт управления автомобилем в обозначенных в постановлении мирового судьи месте и время признал и сам Соколов М.В. На стадии сбора материалов Соколов М.В. не оспаривал, что 9 августа 2014 года в ночное время управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **.
 
    С учетом изложенного, доводы Соколова М.В. опровергаются имеющимися материалами.
 
    Заявление Соколова М.В. о том, что мировым судьей не было учтено состояние его здоровья судом отклоняется, так как ничем объективно не подтверждается. Так, при назначении административного наказания мировым судьей было принято во внимание наличие у Соколова М.В. **, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией врачебной справки от 14 февраля 2014 года.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст. 3.9 К РФ о АП, административный арест не может применяться лишь к инвалидам 1 и 2 групп. К данной категории лиц Соколов М.В. не относится.
 
    Таким образом, наказание Соколову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, состояния здоровья.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2014 года о признании виновным Соколова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Соколова М.В. без удовлетворения.
 
    Судья Роммель В.Л.