Решение от 17 июня 2014 года №12-152/2014

Дело № 12-152/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                                                           17 июня 2014 года.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,
 
    с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой М.Ю., действующей по доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Филиппова В.В., действующего в интересах Крылова Артема Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... зарегистрированного по <адрес> на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.М. от 22.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             22.02.2014 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ Крылову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
        В постановлении указано, что 21.02.2014 года в 11:21:15 по <адрес> водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., собственником (владельцем) которого является Крылов Артем Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ......... зарегистрированный по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги ........., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
 
        В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба адвоката Филиппова В.В. в интересах Крылова А.А., в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях Крылова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КОАП РФ, а именно - повторность, так как ранее правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Крыловым А.А. допущены не были.
 
    Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе, иных ходатайств не поступило.
 
    Крылов А.А. и его защитник адвокат Филлипов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, защитник представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника, поскольку созданы все условия для реализации Крыловым А.А. права на защиту.
 
    Кроме того, защитником Крылова А.А. адвокатом Филипповым В.В. заявлено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в ......... по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение административного дела по месту его жительства (согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).      
 
    Ч.5 ст.29.5 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред.от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1; 2; 3; 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 или ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Превышение скорости автомобилем Крылова А.А. зафиксировано на территории Железнодорожного района г. Воронеж.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесено законодательством к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронеж, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
        Оглашена жалоба адвоката Филиппова В.В. на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.М. от 22.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
 
        Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефелова М.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
         Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, участвующего при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
 
         Факт административного правонарушения и вина Крылова А.А. в его совершении подтверждаются материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по <адрес>, согласно которому 21.02.2014 года в 11:21:15 водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., нарушил требование п.10.1 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации КРИС-П (идентификатор № FP2592) и согласно свидетельству о поверке N 0164962, действительно до 16.10.2015 года.
 
          В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
          В силу ст.12.9 ч.6 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, совершенное повторно - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.
 
          Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
          Согласно данным регистрирующего органа ГИБДД собственником автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ......... на момент фиксации административного правонарушения 14.02.2014 года являлся Крылов А.А.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Как видно из представленных материалов Крылов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Постановление о наложении на него штрафа вступило в законную силу 13.07.2012 года. Дата исполнения указанного постановления - 18.06.2013 года. Повторное правонарушение совершено Крыловым А.А. 21.02.2014 года, то есть до истечения установленного ст.4.6 КоАП РФ срока.
 
          Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.3; ст.29.10 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          Действия Крылова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
 
          При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.М. от 22.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Филиппова В.В., действующего в интересах Крылова Артема Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
 
    Судья                  подпись                                                         Курбатова Е.В.