Решение от 15 июля 2014 года №12-152/2014

    дело № 12-152/2014 мировой судья Петракова В.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 15 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайловой Н.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедева А.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Натальи Александровны,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Михайлова Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник ДПС не был приглашен в суд для допроса в качестве свидетеля, не были также допрошены понятые. Транспортным средством она не управляла, то есть водителем не являлась, так как транспортное средство находилось на месте своей постоянной стоянки по адресу: <адрес>. Она же в момент, когда подъехала автомашина ДПС, а именно 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ просто находилась рядом с ней. Кроме того, в суде 1 инстанции ее не допрашивали, вопросов по существу дела, не задавали. Было нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ее права и обязанности, как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, разъяснены не были. За совершение инкриминируемого ей правонарушения в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на специальной стоянке до устранения причины задержания. Однако, сотрудники ДПС этого не сделали, протокол о задержании транспортного средства не составили, копию не вручили, тем самым подтвердив факт нахождения автомобиля на месте постоянной стоянки. Отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине, что не являлась водителем в момент предъявления такого требования и поэтому не могла быть субъектом данного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи считает незаконным.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся от магазина по направлению к кафе в <адрес>. Машина была остановлена по причине того, что в ней ранее находилась компания людей, и было предположение, что они распивали спиртные напитки. В данном автомобиле находилась девушка с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова Н.А. отказалась, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Машина была оставлена на месте совершения административного правонарушения, и водителю было разъяснено, что дальнейшее движение на ней запрещено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Н.А. в судебном заседании жалобу подержала полностью, просила ее удовлетворить и пояснила, что машиной она не управляла, поэтому отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколах сотрудники полиции показали ей, где расписаться, что она и сделала. Машина находилась на месте постоянной стоянки около школы № в <адрес>, где она работает, с места она не трогалась, ей не управляла, а только лишь подошла к машине, чтобы забрать документы на машину. Понятые были приглашены уже после составления всех протоколов. Кроме того, судом 1 инстанции, судебное заседание не проводилось, права ей не разъяснялись, постановление по делу об административном правонарушении получила на следующий день.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, жалобу Михайловой Н.А. удовлетворить, пояснив, что факт управления транспортным средством Михайловой своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, Михайлова Н.А. обратилась к ней с просьбой оставить своих детей у нее, а сама пошла на работу составлять отчеты. Около 22 часов, возвращаясь от мамы, она проходила мимо школы, и позвонила Михайловой, чтобы идти вместе домой. Михайлова Н.А. вышла из школы, она машиной не управляла, а только подошла к ней, чтобы забрать документы и сразу подъехали сотрудники полиции. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ей надо было домой к детям. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, которые расписались в протоколах.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Михайлова Н.А. давно работает в школе, является хорошим и грамотным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она вместе с Михайловой находилась на работе в СОШ № <адрес>. Около 23 час. 30 мин. Михайловой на телефон позвонили, и они пошли домой. Из школы выходили вместе. Михайлова Н.А. машиной не управляла, а только лишь подходила к ней.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Михайлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ранее управлял транспортным средством на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Михайлова Н.А. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Михайловой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Михайлова Н.А. от прохождения освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Михайловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Михайлова Н.А., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, было отстранено от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Михайлова Н.А. не выразила. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Михайлова Н.А. имела возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовалась.
 
    Суд критически относится к утверждениям Михайловой Н.А. о том, что она не управляла транспортным средством, так как ее машина находилась на месте своей постоянной стоянки. Данные утверждения опровергаются показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые в судебном заседании суда 1 инстанции не допрашивались, необоснованны, так как согласно материалам дела ходатайство о вызове и допроса понятых в качестве свидетелей, не заявлялось.
 
    Доводы жалобы, о том, что было нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ее права и обязанности, как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, разъяснены ей не были голословны, так как в деле имеется протокол разъяснения прав, согласно которого Михайловой Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.11 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.8).
 
    Отказ Михайловой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в суде, так как они подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ
 
    К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4, данных в судебном заседании, суд относится критически, так как они являются хорошими знакомыми Михайловой Н.А., находятся в дружеских отношениях. Их показания в суде следует расценивать, как желание помочь своей знакомой избежать административной ответственности.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Михайловой Н.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Михайловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайловой Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина