Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-152/2014
Дело №12-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
6 мая 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Панова К. О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова К. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего в (адрес) по адресу: (адрес), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, Панову К.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Данным постановлением Панов К.О. признан виновным в том, что он (дата) мин. в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Панов К.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал.
В ходе рассмотрения жалобы Панов К.О. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от 11.02.2014 года отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, пешеходы стояли на обочине дороги и проезжую часть по пешеходному переходу не переходили, что подтверждается видеозаписью, представленной ГИБДД, в связи с чем помех пешеходам он не создавал. Кроме того считает, что представленная видеозапись не позволяет увидеть притормаживал он или нет.
Инспектор ДПС Кириленко В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Инспектор ДПС Кириленко В.А. в ходе рассмотрения жалобы 01.04.2014г. с изложенными в ней доводами не согласился. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать и пояснил следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Загорняк С.А. находились в патрульном автомобиле возле (адрес) и визуально наблюдал, как водитель Панов К.О. двигавшийся по (адрес) со стороны (адрес) в сторону пл.Металлургов, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе (адрес). Данный водитель был оставлен. Ему была предъявлена видеозапись, на которой зафиксировано совершенное Пановым К.О. правонарушение, однако водитель не согласился. Данному водителю он разъяснил его права и привлек к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы 01.04.2014г. в качестве свидетеля инспектор ДПС Загорняк С.А. суду пояснил следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Кириленко В.А. он визуально наблюдал как водитель Панов К.О., двигаясь на автомобиле «Тойота Сурф» в районе (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть и не притормаживая перед пешеходным переходом, ходом проехал через него. Данное правонарушение также было зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле. Данный водитель был остановлен, ему предъявлено видео. Поскольку оно было на небольшом экране, и водитель пояснил, что ему ничего не видно, они вместе проследовали в ГИБДД, где после просмотра видео водитель был привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Панова К.О., исследовав материалы дела и изучив представленную ГИБДД видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств (ст.26.2 КоАП РФ).
Протоколом об административном правонарушении №(адрес) от (дата) года, подтверждается, что (дата) в 11 час. 55 мин., Панов К.О., управляя транспортным средством марки «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак В751НВ27 в районе (адрес) в (адрес), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Панова К.О. о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается указанным протоколом, объяснениями свидетеля Загорняк С.А., а также представленной заместителем начальника ГИБДД видеозаписью.
Из данной видеозаписи следует, что Панов К.О., двигался по пр.Ленина, в левой крайней полосе движения. В районе (адрес) Панов К.О., проехал нерегулируемый пешеходный переход, в то время, как пешеходы вступили на проезжую часть для её перехода и начали движение. Кроме того, из данной видеозаписи также следует, что когда пешеходы вступили на проезжую часть для её перехода и начали движение, Панов К.О. пересек пешеходный переход, не останавливаясь и не снижая скорость.
Вместе с тем, Панов К.О., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан в силу п.14.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Сведения, отраженные в видеозаписи, согласуются с содержанием названного выше протокола от 11.02.2014г.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Панову К.О. инспектора ДПС Кириленко В.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.
Действия Панова К.О. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 472094 от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова К. О. - оставить без изменения, жалобу Панова К. О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
