Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-152/2014
дело № 12-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 30 мая 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
заявителя Иванова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Иванова Георгия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Г.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС от 19 апреля 2014г. он привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. С постановлением не согласен, правила дорожного движения не нарушал, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор не предоставил доказательства его вины в совершении правонарушения. При составлении протокола инспектор отказался внести в протокол данные свидетеля и его показания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Иванов Г.Л. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т Е.М. пояснил, что 19 апреля 2014г. нёс службу на ул. Молодёжной, в районе дома № 3 12 мкр-на. Визуально определил, что в автомобиле управляемом заявителем, на заднем сиденье находится пассажир, не пристёгнутый ремнём безопасности. Остановил заявителя, представился, разъяснил причину остановки, спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Иванов спросил, по какой причине его остановили. Ещё раз разъяснил ему причину остановки. Однако водитель не давал ему документы, потребовал вызвать старшего наряда. Через некоторое время прибыл старший смены Р, представился водителю, после чего водитель передал Р свои документы. После этого он составил в отношении Иванова протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении административного штрафа. Водителю он своё служебное удостоверение не предъявлял, поскольку водитель такого требования не заявлял. Водитель утверждал, что у него имеется свидетель, анкетные данные свидетеля он указал в протоколе, но письменное объяснение с данного свидетеля он не отбирал из-за возникшей конфликтной ситуации. Водитель требовал предъявить ему доказательства его вины. Но из-за того, что водитель отказался предъявлять ему свои документы, он в свою очередь не стал предъявлять ему доказательства. Позднее, по окончании конфликта, во время оформления материалов дела, также не предъявлял водителю доказательства по делу, так как водитель больше такого требования не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М А.Ю.. пояснил, что 19 апреля 2014г. совместно с ИДПС Т Е.М. нёс службу на ул. Молодёжной, в районе дома № 3 12 мкр-на. Т остановил автомобиль под управлением заявителя за допущенное административное правонарушение. Между водителем и Т произошёл конфликт, в связи с чем на место задержания был вызван старший смены Р
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2014г., около 10-35ч., Иванов Г.Л. управлял т\(иные данные) гос.№, двигался по ул. Молодежной г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Т Е.М.
Протоколом 86 МО № об административном правонарушении от 19 апреля 2014г. Иванов привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановлением 86 МР № от 19 апреля 2014г. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (рапорты ИДПС),деяния Иванова были зафиксированы видеорегистратором. Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении технического средства - видеорегистратора. В ходе оформления административного материала Иванов неоднократно требовал предъявить ему доказательства его вины в совершении правонарушения. Ходатайство Иванова удовлетворено не было, доказательства ему предъявлены не были, видеозапись с видеорегистратора показана не была. Тем самым было нарушено его законное право на ознакомление с материалами дела.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что имеется свидетель Иванова Л.Е., тем самым Иванов фактически заявил ходатайство о допросе данного свидетеля.
Должностные лица ГИБДД данное ходатайство не рассматривали. Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым нарушены законные права Иванова, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ.
Письменное объяснение свидетеля И Л.Е. в материалах дела отсутствует и суду не представлено.
Указанные требования закона не были выполнены должностным лицом ГИБДД, тем самым был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова, инспектором ДПС были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.
При новом рассмотрении дела, должностным лицам отдела ГИБДД следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова Георгия Леонидовича удовлетворить частично.
Постановление 86 МР № по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2014 года, в отношении Иванова Георгия Леонидовича - отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
