Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-152/2014
Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 23 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Терентьева Е.В. - Ковригиной М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ГУ МЧС России по Омской области Кацая Д.А. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 марта 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 марта 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из названного постановления, Терентьев Е.В. обвинялся в том, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путём уклонения от проведения проверки, а именно: не явился для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2013 г. № 1295 выданного заместителем главного государственного инспектора.
Основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства.
Отсутствуют доказательства надлежащего вручения Терентьеву Е.В. уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 1295 от 28.11.2013 г., доказательства извещения Терентьева Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУ МЧС России по Омской области обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В соответствии с абзацем третьем подпункта 3 пункта 47 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 375, предварительного уведомления организации, гражданина о проведении проверки в рассматриваемом случае не требуется, поскольку нарушение было обнаружено непосредственно сотрудником пожарного надзора.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области доводы жалобы подержал в полном объёме.
В судебном заседании защитник Терентьева Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока. Факт воспрепятствования проверке, ничем не подтверждён. В указанном здании расположен торговый комплекс, доступ в здание свободный, никто из работников не видел в указанное время сотрудника пожарного надзора. Препятствий для проведения проверки не было. Также является неправомерным проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении Терентьева Е.В. как гражданина, в то время как он является индивидуальным предпринимателем.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд находит выводы мирового судьи об отсутствии доказательств надлежащего вручения Терентьеву Е.В. уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 1295 от 28.11.2013 г., и доказательств извещения Терентьева Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованными и подтверждёнными представленными доказательствами.
В частности, в деле имеется копия почтового извещения о направлении Терентьеву Е.В. уведомления от 23.01.2014 г. о необходимости его явки 31.01.2014 г. в 09 часов, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 и ст. 19.7 КоАП РФ. Данных, подтверждающих получения данного уведомления, в деле не имеется. Вместе с тем, согласно полученным судом данных, указанное уведомление было получено адресатом 22.02.2014 г., таким образом, Терентьев Е.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.
Кроме того, данное уведомление датировано 23.01.2014 г., т.е. ещё до выявленного 24.01.2014 г. правонарушения, что ставит под сомнение сам факт выхода инспектора по пожарному надзору на объект проверки, как на это указывает заявитель.
Других доказательств того, что государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору, назначенный проводить проверку, в указанное время являлся для проверки, в деле нет.
Также достоверно не установлено правовое положение Терентьева Е.В. Проверка запланирована в отношении Терентьева Е.В. как гражданина, при том, что он является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство может влиять на порядок проведения проверки, меру ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, по которым мировым судьёй принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полностью нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы, доказаны материалами дела, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области – без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
