Решение от 29 июля 2014 года №12-152/2014

    Дело № 12-152/2014 Мировой судья судебного участка № 2
 
    г.Златоуста Челябинской области
 
    Ю.В.Плюта
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 29 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Зверева Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Администрации Златоустовского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Администрации Златоустовского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
 
    В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что Администрацией ЗГО предпринимались меры, направленные на выполнение предписания. Но в связи с затратностью мероприятий, Администрация ЗГО не способна выполнить предписание в полном объеме. Поскольку действия Администрации не причинили общественного вреда, полагает возможным признать их малозначительными и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности. Кроме того требование инспектора об оборудовании <адрес> большим количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, основано на Своде правил. И поскольку оно основано не на законе, то не может быть законным. Условия для забора воды в целях пожаротушения в <адрес> созданы и при отсутствии разворотной площадки с твердым покрытием. Работы по переносу пускателя пожарной сирены в <адрес> администрацией ведутся и они будут выполнены к ДД.ММ.ГГГГ Беспрепятственный проезд техники в <адрес> обеспечивается путем поддержания в проезжем состоянии дорог к указанным поселкам.
 
    Представитель Администрации ЗГО – Зверев Д.Б. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что на территории <адрес> имеется два пожарных гидранта. Оборудовать имеющуюся систему пожаротушения в соответствии с современными правилами невозможно – для этого необходимо создавать новую систему пожаротушения. Для её обустройства требуется 8 млн руб, которых не имеется в бюджете администрации ЗГО. Но постепенно работы в этом направлении ведутся. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (составлен Администрацией ЗГО) - в <адрес> имеется разворотная площадка в месте забора воды для целей пожаротушения из естественного водоисточника. Кнопка включения звукового оповещения в <адрес> в настоящее время перенесена в соответствии с требованиями должностного лица. Проезд к <адрес> осуществляется по грунтовым дорогам. Проверка должностным лицом проводилась в весенний период, когда на дорогах таял снег. Поэтому на легковом автомобиле проверяющее лицо не смогло проехать к поселкам. Но в этом нет вины Администрации, поскольку пожаротушение осуществляется на машинах с повышенной проходимостью, которые в любое время года могут проехать к поселкам. Полагает возможным с учетом принятия Администрацией мер, направленных на исполнение предписания и отсутствием вредных последствий – применить ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации ЗГО, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ЗГО, расположенная по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг не выполнила обязательные для исполнения мероприятия, предусмотренные пунктами №6,7,8,12,13 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, что соответствует требованиям п.42 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 1 ФИО5 в границах <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка выполнения первичных мер пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки выявлено 13 нарушений требований в области пожарной безопасности, связанные с: ненадлежащим оборудованием места забора воды для целей пожаротушения из естественного источника в поселках <адрес>; ненадлежащим содержанием дороги к месту забора воды в <адрес>; ненадлежащим содержанием пожарной мотопомпы в поселках <адрес>; недостаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>; ненадлежащим обустройством места включения звукового оповещения о пожаре в <адрес> и <адрес>; ненадлежащим содержанием дорог к территориям поселков <адрес>. Должностным лицом вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Обязанность проверяемого юридического лица по надлежащему выполнению указанных мероприятий установлена Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ст. 38 указанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности»
 
    В свою очередь предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны обязательны для организаций в силу требований ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г.
 
    Требование заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на требованиях, предъявляемых Федеральными законами № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к содержанию и обустройству мест забора воды, содержанию дорог, обустройству систем пожаротушения и оповещения о пожаре, техническому состоянию пожарных мотопомп.
 
    Следовательно, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для Администрации ЗГО обязательным для исполнения и она обязана была обеспечить своевременное исполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения требований закона в области пожарной безопасности, в установленный срок Администрацией ЗГО в полном объеме не устранены – территория <адрес> не обеспечена необходимым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения; не оборудована разворотная площадка в месте забора воды в <адрес>; не обеспечено исправное состояние дороги для проезда к территориям поселков <адрес> (л.д.13)
 
    Внеплановая выездная проверка учреждения проведена должностным лицом в соответствие с требованиями п.1 ч.2 ст.10 и ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку такая проверка была проведена по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом о проведении этой внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, было уведомлено органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор предусмотрена ответственность ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации ЗГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку виновность подтверждается:
 
    - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Администрации ЗГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось выполнить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности (л.д.6-7);
 
    - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации ЗГО с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение поступило в Администрацию ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.00 мин. (л.д.8);
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. соблюдения требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, из которого следует, что требования предписания в полном объеме не исполнены - территория <адрес> не обеспечена необходимым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения; не оборудована разворотная площадка в месте забора воды в <адрес>; не обеспечено исправное состояние дороги для проезда к территориям поселков <адрес>. Проверка проведена в 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица – Администрации ЗГО (л.д.10)
 
    - выпиской из Уставом ЗГО (л.д.11-12)
 
        Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Администрации ЗГО в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Проверка юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд находит доводы заявителя о малозначительности деяния несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Администрацией ЗГО предпринимались меры для исполнения предписания, однако предпринимаемые меры оказались недостаточны. При выявленных нарушениях правил требований законодательства РФ в области пожарной безопасности Администрация ЗГО не способна выполнить в критической ситуации задачу по безопасности людей и таким образом, ставится под угрозу жизнь людей. Характер, совершенного Администрацией ЗГО правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении проверяемого лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований предписания, судья находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения предписания органа государственного надзора в полном объеме.
 
    Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о незаконности части предъявленных в предписании требований об устранении нарушений в области пожарного надзора, опровергаются выводами суда, изложенными в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., принятого по заявлению Администрации ЗГО об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Администрации ЗГО, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Судья выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 рублей до 80 000 рублей
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации ЗГО к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации ЗГО – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова