Решение от 13 мая 2014 года №12-152/2014

 
Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-152/2014
    РЕШЕНИЕ 13 мая 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что основанием для установки дорожных знаков является ПОДД (порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения). ГИБДД осуществляет контрольные функции и в случае необходимости установки знаков, восстановления утраченных дорожных знаков (в том числе путем замены), предусмотренных ПОДД, выдает предписание на их восстановление. Поскольку ПОДД на данный участок дороги отсутствует, то ОГИБДД УМВД России г.Барнаула не может вынести законное предписание на установление (замену) каких-либо дорожных знаков на участке автомобильной дороги. Полагал, что в данной ситуации должно быть выдано техническое задание, а не предписание. Также в жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.
    На рассмотрение жалобы представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.
    В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
    Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
    Исходя из Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ***, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
    Основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.
    Для реализации основной цели Комитет выполняет функции по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; по приведению транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выдано Предписание *** на восстановление утраченной стойки с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» ранее установленной на подходе к пересечению с проездом <адрес> при движении по <адрес> в направлении <адрес>). Срок выполнения предписания – *** сутки с момента получения.
    Данное Предписание получено Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула допущено нарушение: не исполнено в установленный срок предписание № ***, выданное ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
    Факт невыполнения Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в установленный срок предписания ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), предписанием № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Доказательств своевременного исполнения данного предписания Комитетом не представлено.
    Доводы жалобы, что ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не может вынести законное предписание на восстановление стойки с дорожными знаками, судьей не принимаются во внимание, как несостоятельные.
    Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
    Также суд не находит оснований для освобождения комитета от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указывает представитель Комитета не имеется, учитывая, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В соответствии с пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    По смыслу статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
    В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
    Пунктом 18.1постановления Пленума ВАС РФ N10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
    Доказательств исключительности случая, вмененного Комитету административного правонарушения, последним не представлено и не усматривается из материалов дела.
    Тем самым оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья И.А. Демченко ***
    ***