Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 года №12-152/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 12-152/2014
 
22 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когликовой Ю.А. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Ю.А.,
установил:
постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Когликова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с изъятием алкогольной продукции и ее последующим уничтожением в установленном порядке.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Когликова Ю.А. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Хованскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вокзалах, прилегающей к нему территории.
К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 26 апреля 2014 года в 19 часов 25 минут в ходе проверки, проведенной сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Когликовой Ю.А. одной бутылки пива «***» объемом 0, 5 л. по цене 55 рублей за бутылку в экспресс-кафе «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, (адрес) и находящемся в 50 м зоне от железнодорожного вокзала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Когликовой Ю.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Вынесенное по делу постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Когликовой Ю.А. рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подведомственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 апреля 2014 года, необходимостью проведения административного расследования являлось истребование документов, необходимых для разрешения дела (свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРИП, договора аренды земельного участка, трудового договора с продавцом и других).
Между тем осуществление вышеуказанных процессуальных действий не требовало значительных временных затрат, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
На стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, судье городского суда надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
При таких обстоятельствах постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Когликовой Ю.А. не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, в частности дать оценку представленной в областной суд копии уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Когликовой Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года, вынесенное в отношении Когликовой Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка