Решение от 16 июня 2014 года №12-152/2014

Дело № 12-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград       16 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кособокова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, которым:
 
    КОСОБОКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    22 февраля 2014 года в 23 часа 40 минут, Кособоков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив <адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался.
 
    За указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Кособоков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, Кособоков Д.А. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушением процессуальных требований закона, в обосновании чего указывал, что законных оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него у сотрудников полиции не имелось, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей противоречат составленному в отношении него административному материалу, указывающих на отсутствии у него признаков алкогольного опьянения. Также автор жалобы указывает на то, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, должен подтверждается актом освидетельствования, который инспектором ДПС не составлялся, при этом, должностным лицом признаки алкогольного опьянения сотрудников полиции в присутствии понятых не устанавливался, что подтвердили сами понятые в судебном заседании. Заявитель в поданной жалобе также указывает на то, что его направление на медицинское освидетельствование было проведено незаконным с нарушением Приказа МВД РФ № 185, при этом судом первой инстанции не были установлены факты, имеющие значение для дела, а также был существенно был нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кособоков Д.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, при этом, добавил, что его показания и показания, допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио2 в оспариваемом постановлении искажены, при этом свои подписи в протоколах им были проставлены самостоятельно, в присутствии понятых, которые находились на улице, однако это он сделал в спешке и в панике, поскольку не осознавал происходящего, так как считал, что причин для остановки у инспектора ДПС не было. При этом, в присутствии понятых у него признаки алкогольного опьянения инспектором ДПС не выявлялись.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 суду пояснил, что в феврале месяце, точное время он не помнит, был остановлен сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что будут лишать прав Кособокова Д.А. за то, что от него исходит запах алкоголя. В это время он, как и Кособоков Д.А. находились в патрульном автомобиле, однако он запаха алкоголя от него не почувствовал, при этом он находился на заднем пассажирском сиденье, а Кособоков Д.А. на переднем пассажирском сиденье. Второй понятой в это время находился на улице. Садился ли он в патрульный автомобиль пояснить не может, так как этого не видел. Обстоятельств дела точно не помнит. Но помнит, что Кособоков Д.А. пройти освидетельствование на месте отказался и просил сотрудников полиции отвезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования. При составлении документов какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. О том, отказал ли Кособокову Д.А. сотрудник полиции о направлении его больницу ему не известно.
 
    Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы свидетель фио3 не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16 июня 2014 года, осуществить привод в отношении фио3 не представилось возможным, в виду его отсутствия по месту регистрации.
 
    Исследовав представленный материал, изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Кособокова Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом № об административном правонарушении согласно которому Кособоков Д.А., 22 февраля 2014 года в 23 часа 40 минут, Кособоков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив <адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких - либо замечаний и дополнений Кособоковым Д.А. в протокол об административном правонарушении не вносилось. Согласно пояснениям, отраженных в указанном протоколе Кособоков Д.А. указал: «Я считаю, что у сотрудников ГАИ Советского района все схвачено в наркологическом диспансере, из-за этого отказался от освидетельствования» (л.д. 3);
 
    При этом, в судебном заседании Кособоков Д.А. не оспаривал внесение собственноручно этой записи в протокол об административном правонарушении.
 
    - протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 февраля 2014 года в 23 часа 45 минут водитель Кособоков Д.А., в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио2 и фио3, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.5);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2014 года, согласно которому основанием для направления Кособокова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых фио2 и фио3 (л.д.6);
 
    При этом, в судебном заседании Кособоков Д.А. также не оспаривал внесение собственноручно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
 
    - протоколом № от 22.02.2014 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за совершении Кособоковым Д.А. правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых фио2 и фио3 был задержан, и был доставлен на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л.д.7);
 
    - показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС фио4, согласно которым в указанное время он нес службу по обеспечению безопасности и охране общественного порядка на территории Советского района г. Волгограда, и по ориентировке для проверки документов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> малинового цвета, выезжающего из гаражей под управлением которого находился Кособоков Д.А. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующее окружающей обстановке, в связи с чем были остановлены проезжающие мимо два водителя, которым было предложено принять участие в качестве понятых, при этом он не предлагал Кособокову Д.А. дышать в жезл, поскольку в служебном автомобиле у него находился алкотестер «Кобра», пройти освидетельствование с помощью которого было предложено Кособокову Д.А., однако он от всех видов освидетельствования отказался (л.д.72-76);
 
    - показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио3, согласно которым в феврале 2014 года он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым при направлении водителя на медицинское освидетельствование, разъяснив ему процессуальные права. В указанном процессе с ним участвовал второй понятой. В это время водитель сидел на пассажирском сиденье, а он стоял у задней двери и общался с инспектором, сидящем на заднем пассажирском сиденье, при этом водитель молчал. Поскольку было темно, он не видел лица водителя и его состояния. Инспектор сообщил ему что водитель отказывается от всех видов освидетельствования и попросил расписаться в заполненных протоколах, что он и сделал (л.д.72-76).
 
    Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Кособокова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства согласуются между собою, каких - либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.
 
    Показания допрошенного инспектора фио4 являются последовательными и согласуются с представленным административным материалом, и какой - либо заинтересованности у указанного свидетеля в исходе настоящего дела судом установлено не было, при этом исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.
 
    Не признание Кособоковым Д.А. своей вины в совершении данного правонарушения, а также ссылки на искажение его показаний судом первой инстанции, расцениваются как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Вопреки доводам заявителя о ненадлежащей оценке показаниям свидетелей защиты, суд второй инстанции считает их не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и в суде второй инстанции.
 
    Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были искажены показания допрошенного свидетеля фио2 не принимаются судом во внимание, поскольку указанный свидетель, хотя и пояснил в суде второй инстанции, что обстоятельства дела помнит плохо, однако подтвердил, что Кособоков Д.А. отказался пройти освидетельствование.
 
    Утверждение заявителя о том, что из показаний свидетелей фио2 и фио3 не усматривается законных оснований у сотрудника полиции для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку они в своих показаниях указывают на то, что запаха и признаков алкогольного опьянения у него не имелось, также не принимаются судом второй инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку Кособокову Д.А. вменяется не управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а непосредственно отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.     
 
    По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Кособокова Д.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
 
    При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем также у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.
 
    Утверждение заявителя о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом как не обоснованными, поскольку в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио4, оснований которым у суда не имеется.
 
    Утверждение заявителя о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования составляется акт, основаны на неверном толковании закона, поскольку не соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а предлагал отвезти его в городскую больницу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит как материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу, при этом каких - либо замечаний дополнений и возражений при производстве по делу об административном правонарушении на момент составления в отношении него материала, Кособоковым Д.А. не высказывалось. Пояснения свидетеля фио2, который с учетом прошедшего времени, может добросовестно заблуждаться, в этой части, ничем не подтверждены, а напротив противоречат составленному протоколу, в котором заявитель собственноручно указал о своем отказе от прохождения освидетельствования, по причине того, что у сотрудников ГАИ все схвачено в наркологическом диспансере.
 
    Суждение Кособокова Д.А. о том, что судом первой инстанции не был доказан состав правонарушения, а вследствие чего не обосновано не было применено положение статьи 1.5 КоАП РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.
 
    Иные доводы заявителя содержат в себе аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции с выводами которых также соглашается и суд второй инстанции, поскольку при их оценке мировым судьей были соблюдены все процессуальные требования закона, направленные на объективное и всестороннее рассмотрения дела по существу.
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Кособокова Д.А. в себе не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кособокова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Кособокова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кособокова <данные изъяты> по части 1статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кособокова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                              С.А. Фадеева