Решение от 12 мая 2014 года №12-152/2014

    Дело № 12-152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 12 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Зиновьева ..,
 
    лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева .. на постановление по делу об административном правонарушении от .. в отношении Зиновьева ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26 марта 2014 года постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 Зиновьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Зиновьев Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, а именно не разъяснены права, инспектор не стала слушать его доводы и возражения по существу инкриминируемого правонарушения, несмотря на то, что он говорил, что не совершал нарушения ПДД, просто заполнила бланк постановления и сказала, где нужно поставить подписи. Прочитать постановление не дала, просто отдала копию и сказала, что в настоящее время техник отсутствует на работе, и возможности просмотреть фиксацию правонарушения, нет, поэтому она признает его виновным.
 
    Впоследствии он стал читать копию постановления, в которой обнаружил, что расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», хотя категорически не согласен с тем, что совершил правонарушение.
 
    Инспектором ГИБДД ФИО3 нарушена процедура рассмотрения дела, предусмотренная ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо объявлять, кто рассматривает дело, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, а так же выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Он был лишен возможности воспользоваться при принятии оспариваемого постановления правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку рассмотрение протокола об административном правонарушении проводилось с нарушением процедуры.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, не предъявила съемку видеорегистратора, на которой зафиксировано правонарушение для просмотра, чем так же нарушила права, поскольку он полагает, что такой съемки нет в действительности.
 
    Кроме того, когда инспектор ГИБДД составляла в отношении него протокол об административном правонарушении, не сообщила о том, что имеется съемка, якобы совершенного им нарушения. В протоколе так же отсутствует запись о том, что нарушение зафиксировано с помощью технических средств, что нарушает требования действующего законодательства.
 
    При управлении им автомобилем .. он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он ( ФИО1) не пропустил пешеходов, на что он сразу пояснил, что пешеходов не было.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства того, что пешеходы переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19-2, отсутствуют свидетели, нет видеофиксации нарушения, учитывая факт наличия его объяснения, о том, что он не совершал правонарушение, просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от .. и прекратить производство по делу.
 
    Зиновьев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что .. она находилась в патрульном автомобиле ..». В автомобиле стоял «Визир», напарник зафиксировал правонарушение, она видела, как легковой автомобиль не предоставил преимущество пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу. Она остановила данный автомобиль за управлением Зиновьева, объяснила ему суть нарушения, на что Зиновьев сказал, что пешеход был далеко, поэтому он проехал. После этого в патрульном автомобиле напарник показал Зиновьеву правонарушение, зафиксированное на Визире, где пешеходы шли по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД, на видеофиксации было видно автомобиль Зиновьева, номер автомобиля, но Зиновьев еще раз пояснил, что пешеход был далеко, и что он все равно не признает вину. Она составила в отношении Зиновьева Д.С. протокол об административном правонарушении, в назначенное время Зиновьев Д.С. явился для рассмотрения дела, она составила в отношении него постановление. При составлении протокола и вынесении постановления она представлялась Зиновьеву, разъясняла ему права, право на обжалование постановления и срок для обжалования, на что Зиновьев сказал, что все знает и будет обжаловать постановление. Зиновьев читал постановление, после чего расписался в нем.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Вина Зиновьева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 1);
 
    постановлением о наложении административного штрафа от .., согласно которому установлены обстоятельства совершения Зиновьевым Д.С. административного правонарушения (л.д.2);
 
    рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 (л.д.3).
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о неразъяснении Зиновьеву Д.С. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о несоблюдении процедуры рассмотрения дела, предусмотренной ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления, об отсутствии пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, о непредъявлении видеофиксации правонарушения для просмотра при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, указанными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем расценивает доводы Зиновьева Д.С. в названной части как избранную им форму защиты.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Зиновьева Д.С. в совершении административного правонарушения несостоятельные, поскольку факт совершения вменяемого ему правонарушения подтверждается письменными доказательствами указанными выше, а также объяснениями сотрудника полиции ФИО3, в судебном заседании.
 
    Непредъявление для просмотра видеофиксации правонарушения при вынесении постановления по делу инспектором ГИБДД ФИО3, как и отсутствие видеофиксации правонарушения, совершенного Зиновьевым Д.С. при рассмотрении жалобы, не опровергает его вину в совершенном правонарушении, поскольку по делу имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения последним правонарушения.
 
    Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года содержит все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
    Действия Зиновьева Д.С. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Зиновьеву Д.С. с учетом установленного санкцией ст.12.18 КоАП РФ его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года в отношении Зиновьева Д.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года в отношении Зиновьева Д.С. оставить без изменения, жалобу Зиновьева Д.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..
 
    ..
 
    ..