Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-152/2014
Дело № 12-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
защитников ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)
представителя административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО3 в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель лица обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес>, а производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что управляющая компания не изменяла размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в одностороннем порядке, поскольку порядок и условия таких изменений изначально были закреплены в договоре управления на весь срок его действия и утверждены общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагает, что собственники жилых помещений в силу пп. 4.2, 4.4. договора управления поручили управляющей компании самостоятельно определять размер платы в соответствии с заранее оговоренными условиями. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ № 6174-АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждает, что условия договора управления в этой части не противоречат законодательству. По мнению представителя, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует также потому, что он не знал и не должен был в связи с этим лично контролировать мероприятия по изменению договоров управления.
В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО3 и ФИО6, жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.
Прокурор и представитель Управления Роспотребнадзора по<адрес> действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты>» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. приняло обязательства оказания услуг управления и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.84-100).
Так, согласно п.п. 11.1, 11.2 Устава ООО <данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – его генеральным директором (л. д. 65).
В соответствие с протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – <данные изъяты>», генеральным директором которой с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1(л.д.55).
Таким образом, ФИО1 возглавляет юридическое лицо, исполняющее функции генерального директора ООО <данные изъяты>» и может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение законодательства в деятельности ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ № об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ тариф на жилищную услугу увеличен на 5,5% (л. д. 73).
Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по факту выставления счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам <адрес> установлено, что общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу увеличения тарифа ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 вопреки требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ без вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений.
Несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ, определяющих способ установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, правомерно расценено как нарушение установленного порядка регулирования тарифов (ценообразования), в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Наличие в договоре управления многоквартирным домом условий, предполагающих возможность управляющей организации повышать тариф без согласия собственников жилья до размера платы, утверждаемой органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном фонде, не освобождает должностное лицо при принятии такого решения обеспечить выполнение требований жилищного законодательства.
В этой связи доводы жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных фактических обстоятельств, подлежат отклонению.
Несостоятельной признается и ссылка заявителя на положения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно не имеет силу нормативного правового акта, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ отозвано органом, его издавшем.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес>, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного должностным лицом решения.
Доводы защитников ФИО1 о возможности установления невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с тем, что проведенным общим собранием собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждена обоснованность ранее установленных на основании приказа № тарифов, суд не может принять во внимание, поскольку указанное собрание проведено позже даты издания приказа ФИО1 и соответственно позже начисления оплаты услуг собственникам жилых помещений указанного жилого дома с повышенным тарифом, что соответственно противоречит действующему законодательству.
В целом доводы жалобы, а также пояснения защитников данные в судебном заседании о нарушениях допущенных заместителем прокурора <адрес> при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО5, поскольку объективных доказательств, подтверждающих что при вынесении постановления, либо в ходе производства по административному делу допущены нарушения, позволяющие признать вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводам защитников лица в отношении которого ведется производство по административному делу, уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе рассмотрения данного дела, что отражено в постановлении, выводы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО5 должным образом мотивированы.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Л.В. Веревкина
