Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-152/2013г.
Мировой судья Яцук В.В. адм.мат. №12-152/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Емельяново 23 января 2014 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд, ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей судебное постановление.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21074 в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем»; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к ФИО1 сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,21 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л (л.д.3). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал протокол под диктовку сотрудников ДПС, необоснован, опровергается материалами дела, которыми установлено, что в ходе остановки автомобиля ФИО1, установления его личности, у него были выявлены резкий запах алкоголя, он был приглашен пройти освидетельствование, на что дал согласие, и в присутствии понятых продышал в алкотестер, с результатами освидетельствования был согласен, что засвидетельствовали понятые, давления на него никто не оказывал.
Отсутствие сертификата проверки прибора, документа, подтверждающего, что данный алкотестер закреплен за экипажем ДПС, не ставит под сомнение правильности проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС и составление соответствующих документов. В акте и бумажном носителе с записью результатов исследования отмечено наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, вопреки доводам жалобы согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт.
Кроме того, поскольку в результате измерений при освидетельствовании у ФИО1 был получен результат алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,21 мг/л, то в промежуток между освидетельствованием и самостоятельным прохождением им медицинского освидетельствования в больнице могло произойти естественное отрезвление организма.
В связи с чем, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не может опровергнуть результаты освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.
Как видно из материалов дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием понятых, в них указаны их данные, имеются подписи. ФИО1 лично расписался в получении копий всех протоколов, замечаний об отсутствии понятых не внес. Версия об отсутствии понятых при составлении протоколов, возникла у ФИО1 уже в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Внесенные в протокол изменения, заверены инспектором ДПС, что не противоречит требованиям закона
Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева
