Решение от 16 мая 2013 года №12-152/2013

    Дело №12-152/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Нижний Новгород (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Г.В., (дата) рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    (дата) мировому судье судебного участка №... ... района Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.Г.В..
 
    Определением мирового судьи судебного участка №... ... района Нижегородской области от (дата) удовлетворено ходатайство Л.Г.В. о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства; дело передано для рассмотрения мировому судье судебного №... Советского района г. Нижнего Новгорода.
 
    По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Л.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по результатам рассмотрения жалобы Л.Г.В. постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения, жалоба Л.Г.В. - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Л.Г.В. обжаловал их в Нижегородский областной суд.
 
    Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от (дата) решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения жалобы Л.Г.В. по существу.
 
    Жалоба Л.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) мотивирована тем, что после ознакомления с имеющимися в деле документами им выяснено, что часть из них составлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем использование их в качестве доказательств, по его мнению, недопустимо. Полагает, что суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены.
 
    В судебном заседании Л.Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, пояснив об обстоятельствах привлечения к административном ответственности, доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) поддержал, просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить.
 
    Представитель административного органа - ДПС ОГИБДД ОМВД по ... району Нижегородской области - надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка ... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления усматривается, что мировой суд, привлекая Л.Г.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что (дата) в
20 час. 15 мин. на автодороге ..., водитель Л.Г.В., управляя автомашиной (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Свои выводы о наличии в действиях Л.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от (дата) № ..., объяснения, рапорт ИДПС, показания Л.Г.В. в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, каких-либо рапортов инспекторов ДПС, на которые ссылается мировой суд как на одно из доказательств виновности Л.Г.В. в совершении вменяемого правонарушения, материалы административного производства не содержат и, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела не исследовались.
 
    Кроме того, в основу вывода о виновности Л.Г.В. мировым судом в числе прочего положен протокол об административном правонарушении от (дата) № ..., в то время как имеющийся в материалах дела протокол о совершении Л.Г.В. административного правонарушения составлен (дата).
 
    Из составленной (дата) инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак K 478 KB 152, произвел обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
 
    Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата)
№..., дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на осуществление обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Таким образом, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" предлагает легальную возможность обгона отдельных видов (категорий) транспортных средств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012), учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.
 
    В данном случае предполагается, что водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Изучением материалов дела установлено, что ни протокол об административном правонарушении от (дата) № ..., ни схема места совершения административного правонарушения от (дата) не содержат объективных данных о виде, марке, модели, государственном регистрационном знаке и иных необходимых характеристиках (признаках), позволяющих определенно и недвусмысленно идентифицировать транспортное средство, обгон которого с выездом на полосу встречного движения вменяется Л.Г.В.
 
    При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, обгон которого произвел Л.Г.В., не относилось к категории тихоходных, либо не являлось гужевой повозкой, мопедом и (или) двухколесным мотоциклом без коляски, материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как усматривается из постановления мирового суда, им не приведено достаточно доказательств, позволяющих с точностью установить, что совершенный Л.Г.В. обгон был осуществлен по отношению к транспортному средству, не являющемуся тихоходным, гужевой повозкой, мопедом и (или) двухколесным мотоциклом без коляски.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Л.Г.В. доказанным признано быть не может.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Одним из таких обстоятельств в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) не доказывает виновность Л.Г.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л.Г.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Нижегородский областной суд.
 
    Судья               А.А. Лисин