Решение от 26 мая 2014 года №12-152/14

КОПИЯ
 
№ 12-152/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 26 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибанова Д.В., действующего в интересах Косачевой А.В. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС от 08.04.2014 Косачева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Шибанов Д.В. в интересах Косачевой А.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что постановление инспектора является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что при вынесении постановления инспектором не в полной мере были исследованы материалы, поэтому не правильно установлены обстоятельства происшествия. При въезде автомобиля Х. на перекресток не мог гореть для него разрешающий сигнал светофора, если трамваю, под управлением Косачевой А.В. за 20 метров до перекрестка загорелся разрешающий сигнал, и она продолжила движение. Имеющиеся в материалах дела противоречия инспектором ДПС, при вынесении постановления разрешены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Косачевой А.В. состава административного правонарушения.
 
    Косачева А.В. и ее защитник, а также потерпевший Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание не явились, ходатайств судья определил рассмотреть дело без участия Косачевой А.В. и Х.
 
    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей..
 
    Из представленных материалов следует, что 09.02.2014 в 19.25 часов на ул. Герцена, 57 в г.ТомскеКосачева А.В., управляя трамваем, начала движение через перекресток, не уступив дорогу автомобилю «...» под управление Х., завершающего проезд данного перекрестка.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует подпись, схемой нарушения ПДД от 09.02.2014 которая подписана Х. и Косачевой А.В., представленной видеозаписью, достоверность которой сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку источник происхождения видеозаписи указан, ее достоверность не оспаривается, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно показаниям второго участника ДТП Х. допрошенного в судебном заседании, а также его письменным объяснениям от 09.02.2014 и от 03.04.2014 въехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора (зеленый), когда он находился на середине перекрестка, для него загорелся мигающий зеленый. Чтобы освободить перекресток он продолжил движение, и на трамвайных путях произошло столкновение с трамваем, двигавшемся со стороны пр. Фрунзе, который не притормаживая выехал на перекресток.
 
    Согласно объяснению К. от 09.04.2014, около 19.00 часов 09.02.2014 управляя трамваем двигалась со стороны пр. Кирова. При подъезде к перекресту с ул. Герцена, загорелся разрешающий сигнал светофора, увидела приближающийся к трамвайным путям автомобиль и притормозила, пропуская его, а водитель встречного трамвая, не притормаживая выехала на перекресток и совершила столкновение с проезжавшим автомобилем.
 
    Из совокупности данных, полученных в ходе просмотра видеозаписи ДТП, схемы ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП следует, что при должной внимательности и осмотрительности Косачева А.В. могла и должна была видеть автомобиль под управлением Х., сбросить скорость и остановиться перед перекрестком, как это сделал водитель трамвая К., а также водители автомобилей двигавшихся по пр.Комсомольскому, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом, как явно видно из записи, трамвай под управлением Косачевой А.В. не снижая скорости, выехал на перекресток в результате чего произошло ДТП.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Косачева А.В. неверно оценила дорожную ситуацию и не предприняла мер для остановки своего транспортного средства перед регулируемым перекрестком, предоставляя возможность завершить проезд перекреста автомобилю поуправлением К., в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.
 
    Иные доводы на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияют и отношения к рассматриваемому делу не имеют.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о привлечении Косачевой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении Косачевой А.В. не установлено, постановление Инспектора изменению либо отмене не подлежит.
 
    Довод о вине в ДТП второго участника – Хлыста С.В.. не принимается, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает виновность в ДТП, но устанавливает наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08.04.2014 в отношении Косачевой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шибанова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    решение не вступило в законную силу. Опубликовать 02.06.2014 судья К.Ю. Ситников