Решение от 24 июня 2014 года №12-152/14

    Дело № 12-152/14                                                                                                  (марка обезличена)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Н.Новгород                                                                             (дата)
 
    Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ч" на постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от (дата) по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Ч",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от (дата) ООО "Ч", как собственник транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., привлечен к ФИО3 ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.02.2014г. в 14 часов 49 минут 22 секунды по адресу г.Н.Новгород, Перекресток, ..., движение от ... водитель, управляя транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км\ч.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО "Ч" ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
 
    (дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба директора ООО "Ч" ФИО2 направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    (дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Из доводов жалобы следует, что он не согласен с постановлением, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в указанное время и месте автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ООО "А" которое владеет данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от (дата).
 
    Представитель ООО "Ч" будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 49 минут 22 секунды по адресу г.Н.Новгород, Перекресток, ..., движение от ... водитель, управляя транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км\ч.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» имеющего поверку до 18.07.2014г. с погрешностью измерения +- 1 км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации к, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные закона субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОИ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ)) (В ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что В ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ООО "Ч" представил договор аренды транспортного средства без экипажа №... от (дата) с приложенной спецификацией между ООО "Ч" и ООО "А" акт приемки-предачи транспортного средства №... от (дата) к договору аренды транспортного средства без экипажа №... от (дата).
 
    При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №..., государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании ООО "А" что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ООО "Ч"
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1. от (дата) по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЧелАвто» подлежит отмене, а производство по делу об ФИО3 правонарушении в отношении ООО "Ч" прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО "Ч" удовлетворить.
 
    Постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от (дата) о привлечении ООО "Ч" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Ч" прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья              /подпись/                                        О.Н. Колягина
 
               (марка обезличена)
 
 
               Секретарь                                                                                                   С.А. Зарубина