Решение от 28 мая 2014 года №12-152/14

Дело № 12-152/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                                                                               28 мая 2014 года
 
    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,
 
    при секретаре Серовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиганова Сергея Вячеславовича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    31.03.2014 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пиганова С.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Пиганов С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В своей жалобе Пиганов С.В. указывает, что 30.03.2014 он управлять транспортным средством марки 3010 FA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не мог, поскольку у него не имеет водительского удостоверение с открытой категорией С, необходимого для управления автофургоном подобного класса, кроме того, данный автофургон был передан им во временное пользование другому лицу, а именно ФИО4
 
    Пиганов С.В. в судебное заседание не явился о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Пигановым С.В. к жалобе были приложены копия сопроводительного листа (заявки) от 29.03.2014, согласно которой время подачи транспортного средства 23.00, выезд с разгрузки в 01.35 часов уже 30.03.2014 по маршруту г. Ульяновск – место разгрузки. А так же приложена нотариально заверенная копия заявления ФИО4, из которой следует, что ФИО4 полностью согласился с совершенным им правонарушением при обстоятельствах, изложенных в постановление 18810173140331035143, подтверждает факт управления транспортным средством 30.03.2014, и движения по<адрес>. ФИО4 не отрицает факта управления вышеназванным автомобилем в период автофотофиксации правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы Пиганова С.В., суд находит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.
 
        Как видно из нотариально заверенной    копии заявления ФИО4, тот указывает, что имеет в пользовании автофургон 3010 FA по договоренности с собственником транспортного средства Пигановым С.В., и подтверждает, что действительно 30.03.2014 в 12.47 часов, управляя автофургоном 3010 FA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по<адрес>.
 
        В связи с изложенным суд считает, что жалоба Пиганова С.В. может быть удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пиганова С.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пиганова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток.
 
    Судья:                                 Д.Г. Гурьянов