Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-152/14
Дело № 12-152/14
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Багджюса А. И., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Багджюс А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Багджюс А.И. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Утверждает, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена. Фактическое место составления должностными лицами процессуальных документов не соответствует адресу, указанному в документах.
В судебном заседании Багджюс А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Багджюса А.И., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 00 часов 14 минут у .... по улице.... в городе Котласе Архангельской области Багджюс А.И. после управления автомобилем «ВАЗ-11143» с государственным регистрационным знаком с признаками с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Багджюс А.И., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Багджюс А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Багджюса А.И. о незаконности постановления мирового судьи не является состоятельным.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Багджюс А.И. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Багджюс А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с отказом Багджюса А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило Багджюса А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Багджюс А.И. отказался от проведения данного исследования, что зафиксировано в акте № 120 медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Багджюса А.И. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Багджюсе А.И. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Багджюса А.И.
Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Багджюсу А.И. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Багджюс А.И. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.
В то же время, не желание Багджюса А.И. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В материалы дела должностным лицом Д. представлен рапорт, в котором подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого Багджюсу А.И. административного правонарушения.
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Багджюса А.И. в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о несоответствии адресов, указанных в процессуальных документах, фактическому месту их составления не свидетельствует о необоснованном привлечении Багджюса А.И. к административной ответственности. При ознакомлении с процессуальными документами Багджюс А.И. замечаний на их содержание не представил.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Багджюсу А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Багджюса А. И. оставить без изменения, а жалобу Багджюса А. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
