Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 12-152/14
Дело № 12-152/14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алнаши УР 22 августа 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,
При секретаре Зайцевой С. Н.,
с участием подателя жалобы Колесникова Е. Н. – государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
рассмотрев жалобу должностного лица Колесникова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг прекращено производство по делу о привлечении юридического лица <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Колесников Е. Н. просит отменить судебное постановление за незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг им, государственным инспектором, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <***> за невыполнение предписания №*** от дд.мм.гггг г., выданного директору Л.Л.Г., как законному представителю юридического лица. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении установленных требований <***> Поэтому считает неверным вывод судьи о том, что <***> не является субъектом административного правонарушения. Решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица было принято с учетом характера и множественности выявленных нарушений и длительности их не устранения.
В судебном заседании Колесников Е. Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы подателя жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг за №*** дд.мм.гггг должностными лицами надзорного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <***>», в ходе которой составлен Акт проверки №*** о выявлении нарушений законодательства, допущенных директором <***> Л.Л.Г. (л.д. №***).
На основании Акта проверки №*** государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по УР дд.мм.гггг вынесено Предписание №*** об устранении выявленных нарушений в установленные сроки, которое адресовано и вручено для исполнения Директору <***> Л.Л.Г. (л.д.№***).
В целях проверки исполнения данного предписания Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении <***> проведена внеплановая выездная проверка (л.д.№***).
В ходе проверки установлено, что данное предписание <***> не исполнено, составлен акт проверки за №*** от дд.мм.гггг о невыполнении пунктов предписания №*** (л.д.№***).
дд.мм.гггг по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении юридического лица <***> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Как указано в протоколе, правонарушение выразилось в форме бездействия <***> (л.д. №***)
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора предписание №*** об устранении нарушений законодательства было адресовано и направлено непосредственно должностному лицу <***> - Директору <***> Л.Л.Г., а не юридическому лицу <***>
Внеплановой выездной проверкой дд.мм.гггг, как указано в Акте проверки и Предписании, было выявлено нарушение законодательства, допущенные именно руководителем <***>», а не юридическим лицом.
Соответственно, предписание контрольного (надзорного) органа должно было быть исполнено должностным лицом <***> - Директором Л.Л.Г.
Поэтому составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица <***> за невыполнение в установленный срок предписания контрольного органа (должностного лица) директором <***>» Л.Л.Г. неправомерно.
В жалобе государственного инспектора Колесникова Е. Н. со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых Общество осуществляет свои полномочия через свои органы, единоличного исполнительного органа, содержится довод о том, что предписание было вынесено обществу в лице директора.
Вместе с тем положения указанных статей не дают оснований полагать, что за действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него правовым актом, административную ответственность во всех случаях несет юридическое лицо, поскольку в основе их лежат публично-правовые права и обязанности должностного лица, что не исключает ответственность этого лица за совершенное им административное правонарушение.
Доводы жалобы, что протокол был составлен в отношении юридического лица
с учетом характера и множественности выявленных нарушений и длительности их не устранения правового значения для решения вопроса об установлении состава административного правонарушения не имеют.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) <***> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении <***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колесникова Е. Н. – без удовлетворения.
Судья А.С. Гвоздикова
