Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-152/14
Дело № 12-152/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> 10 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> РД Багандов Ш.Б., рассмотрев жалобу Сайпудинова Юсупа Курбановича на постановление ИДПС при УМВД РФ по <адрес> от 01 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС при УМВД РФ по <адрес> от 01.03.2014 Сайпудинов Ю.К. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Сайпудинов Ю.К. обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> РД и просил его отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Сайпудинов Ю.К. свои требования поддержал и пояснил, что 01.03.2014 он двигался на автомобиле марки «Мерседес-бенц» за № 05 РУС по пр. Р.Гамзатова в сторону пр. <адрес>. В районе <адрес> по пр. Р.Гамзатова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент его движения пешеход на пешеходный переход еще не вступил. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с левой стороны относительно его движения пешеход-женщина ступила на проезжую часть, и так как он уже пересекал пешеходный переход, он завершил маневр. На его просьбу допросить пешехода-женщину в качестве свидетеля по делу, получил не мотивированный отказ. Кроме того, инспектором ДПС допущено ряд существенных процессуальных нарушений, а именно: указанный в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2014 пункт 14.13 в ПДД РФ не существует; в постановлении от 01.03.2014 не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его полный адрес; не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; не указана информация о получателе штрафа, не приведено мотивированное решение по делу. Просит отменить постановление от 01.03.2014 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Сайпудинова Ю.К., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2014 года в 16 час. 20 мин. Сайпудинов Ю.К., управляя автомобилем марки «Мерседес бенц» за № 05 РУС на пр. Р.Гамзатова, 102 в <адрес>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Сайпудинов Ю.К. оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что в момент его движения пешеход на пешеходный переход еще не вступил. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с левой стороны относительно его движения пешеход-женщина ступила на проезжую часть, и так как он уже пересекал пешеходный переход, он завершил маневр. На его просьбу допросить пешехода-женщину в качестве свидетеля по делу, получил не мотивированный отказ.
Приведенные Сайпудиновым Ю.К. обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.
Других доказательств тому обстоятельству, что при движении Сайпудиновым Ю.К. пешеход вышел на проезжую часть дороги в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Сайпудинова Ю.К. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.
Вместе с тем, при привлечении Сайпудинова Ю.К. к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пунктом 14.3 ПДД РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Пункт 14.13 в Правилах дорожного движения РФ отсутствует.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
В нарушении указанного требования закона в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2014 не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2014 следует, что оно было вынесено "ИДПС при УВД по <адрес>". Фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указаны ни в вводной, ни в резолютивной части постановления.
В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) по ст. 12.18 названного Кодекса вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица невозможно определить лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, не имеют правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого постановления.
Довод о том, что должное лицо не имело правовой возможности одновременно составлять как постановление, так и протокол, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сапудинова Юсупа Курбановича удовлетворить частично.
Постановление ИДПС при УМВД РФ по <адрес> от 01 марта 2014 года, вынесенное в отношении Сайпудинова Юсупа Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.
Судья Багандов Ш.Б.
Копия верна:
