Решение от 16 октября 2013 года №12-152/13

    Дело № 12-152/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                  16 октября 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполнил в установленный срок законное предписание госинспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ по обеспечении противопожарного расстояния между зданием дома и гаража в соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, и ему по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в жалобе указывает, что о переносе срока исполнения этого предписания он обращался ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством к главному государственному инспектору Ростовского пожарного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была вторая внеплановая проверка и выдача ему второго предписания со сроком исполнения - третий квартал 2014 года.
 
    Автор жалобы, ссылаясь на ст. 36, 37, 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что на их дом, как вновь выявленный памятник культурно-исторического наследия, не распространяется ни действия градостроительного регламента, ни государственной экспертизы проектной документации.
 
    Считает, что бывшему владельцу его квартиры органы местного самоуправления должны были указать, выдать предписание или обременение не возводить придомовом земельном участке хозяйственных построек из горючих материалов.
 
    Обращает внимание, что городская администрация ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую проверку и никаких нарушений не обнаружила.
 
    Считает, что он мог быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности.
 
    В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
 
    ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить противопожарное расстояние между зданием дома и гаража в соответствии с требованием норм в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 9 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние между домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одонго земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
 
    Установлено, что здание дома и гараж находятся на одном земельном участке, таким образом, предписание обеспечить противопожарное расстояние между зданием дома и гаража в соответствии с требованием норм в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 не является законным.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Оценивая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, следовательно, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
                                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.                
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков