Решение от 23 апреля 2013 года №12-152/13

                                          Дело № 12-152/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Казань           23 апреля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда г.Казани РТ Тихонова Р.М.,
 
    с участием заявителя Качанова В.Ю.,
 
    его представителя Насырова Д.А.,
 
    потерпевшей Я.,
 
    заинтересованного лица Я1,
 
    при секретаре Сафиной Э.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Качанова В. Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.Ю. был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Качанов В.Ю. принес на него жалобу, в которой просил отменить данное постановление, так как участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не был.
 
    Заявитель Качанов В.Ю., представитель заявителя Насыров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    В судебном заседании Качанов В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, столкновения с автомашиной <данные изъяты> не совершал. Повреждения на его автомобиле были получены ранее, по факту которых сотрудников ГИБДД он не вызывал. Допускает, что мог задеть автомашину Я., но не услышать этого.
 
    Я1 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановился у <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> зашел в магазин, Я. оставалась в автомашине. Вернувшись, от Я. он узнал, что автомашина <данные изъяты> с гос.номером №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с их автомашиной, и уехала. Она вышла из автомашины, махала руками, но автомашина не остановилась.
 
    Я. дала аналогичные показания, что и Я1
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что водитель Качанов В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с гос.номером №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в суде следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); схемой ДТП (л.д.7-8); показаниями Я1, Я., и другими материалами административного дела.
 
    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного Качановым В.Ю. административного правонарушения и его вина в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Качановым В.Ю. административного правонарушения и его личности, мировым судьей было назначено административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Качанова В.Ю. о том, что он ДТП не совершал, являются несостоятельными, суд считает их вызванными стремлением избежать административной ответственности. Они опровергаются показаниями Я1, Я., не доверять которым нет оснований, материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Качанова В.Ю. – отклонению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Качанова В. Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
 
 
         Судья Тихонова Р.М.