Решение от 21 мая 2013 года №12-152(1)2013

    Дело № 12-152(1)2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу председателя товарищества собственников жилья «Фаворит» Еремина А.В. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
 
установил:
 
    постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Фаворит» Еремин А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».
 
    Частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Еремин А.В. обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит его отменить. Требования мотивирует тем, что при возбуждении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения закона. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявленных недостатков, не в тот же день и лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Имеющиеся в деле фотоснимки произведены неизвестным техническим средством. В протоколе об административном правонарушении указана статья подлежащей применению нормы, однако без ссылки на ее часть. При проведении проверки территорий, прилегающих к жилым домам, находящимся в управлении ТСЖ, были нарушены положения законодательства, регулирующего порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, о чем председателем ТСЖ было сообщено как при возбуждении данного дела, так и при его рассмотрении в комиссии. Кроме того, как указывает заявитель, за одно и то же правонарушение было составлено два протокола, поскольку предметом проверки являлась территория, прилегающая одновременно к двум жилым домам.
 
    В судебном заседании Еремин А.В. и его представитель по доверенности Шевченко А.С. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Представитель административной комиссии по доверенности Вдовина О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом пояснила, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 550 от 02 февраля 2011 года утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Саратовской области № 104-ЗСО. В настоящем случае протокол об административном правонарушении был составлен именно таким лицом – начальником отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Нарушения положений по благоустройству (признаки правонарушения) были выявлены должностным лицом непосредственно, что явилось основанием к возбуждению данного дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были изучены комиссией, им дана соответствующая оценка. С учетом данных обстоятельств Еремину А.В. назначено наказание.
 
    Заслушав заявителя и его представителя, представителя комиссии, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к жилому дому <адрес> выявлено наличие наледи, выпавший снег своевременно не убирается и не вывозится, что свидетельствует о нарушении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов № 96/02 от 27.03.2009 года.
 
    Еремин А.В. является председателем ТСЖ «Фаворит», в управлении которого находится жилой дом <адрес> Данное обстоятельство признаю установленным, поскольку никем из участвующих в настоящем деле лиц не отрицается.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 приведенного Положения № 96/02 обязанность по уборке и содержанию объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс, - на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов возлагается - на жилищные, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, предприятия, учреждения, организации, индивидуальных предпринимателей, в управление которым передан жилищный фонд.
 
    Как следует из материалов дела ненадлежащее содержание территории, прилегающей к жилому дому <адрес> было выявлено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 550 от 02 февраля 2011 года утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором в качестве такового назван начальник отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что настоящее дело было возбуждено при наличии к тому достаточных оснований лицом, имеющим необходимые для этого полномочия.
 
    С текстом протокола об административном правонарушении председатель ТСЖ Еремин А.В. был ознакомлен, письменных возражений относительно правильности изложенных в нем событий не принес.
 
    Объяснения Еремина А.В. по обстоятельствам данного дела были предметом исследования на заседании комиссии, в постановлении им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов коллегиального органа, в компетенцию которого входит рассмотрение данного дела, не усматриваю.
 
    Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства были оценены комиссией в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нахожу, что действия Еремина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в городе Энгельсе в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Приложенные к протоколу фотоснимки являются дополнительными доказательствами, подлежащими оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
 
    Факта повторного привлечения должностного лица ТСЖ к административной ответственности за одно и то же правонарушение не выявлено.
 
    Имеющееся в производстве суда дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя в связи с выявленными нарушениями на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>.
 
    Вместе с тем частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, Еремину А.В. было назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией примененной нормы. Однако в тексте постановления ссылок на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не содержится.
 
    Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что данное правонарушение совершено заявителем впервые. С учетом указанных обстоятельств, нахожу наложенное на Еремина А.В. наказание, как не соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественному положению.
 
    В указанной связи постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.В. нахожу подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Еремина А.В. изменить, снизив размер назначенного ему наказания до 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: