Решение Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2020 года №12-15/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 12-15/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе законного представителя,
на постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Пансионат "Яснинский" Забайкальского края", юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1127515000370, ИНН 7515008028, КПП 751501001, директор - С.В. Ищенко,
установил:
постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года (л.д. 95-97) государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Пансионат "Яснинский" Забайкальского края" (далее - учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2019 года (л.д. 109-110) постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Агинский районный суд Забайкальского края.
Постановлением судьи названного суда от 25 декабря 2019 года (л.д. 122-123), в котором определением от 14 января 2020 года (л.д. 125) исправлены описки, учреждение вновь признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе (л.д. 131-132), поданной в Забайкальский краевой суд, директор С.В. Ищенко ставит вопрос об отмене постановления от 25 декабря 2019 года.
В заседании суда защитник В.В. Жамбал-Доржиев жалобу поддержал.
Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 3.1.3, 3.1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34, (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03) рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта. Нормативное значение освещённости в настоящих нормах установлены в точках её минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений.
Как усматривается из настоящего дела, в ходе проведённой органом Роспотребнадзора 1 августа 2019 года в отношении учреждения проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Так, согласно протоколам измерений освещённости NN 123/14.1.5 и 123/14.1.5 от 9 августа 2019 года в помещении контрольно-пропускного пункта N 2, эксплуатируемом учреждением, не соблюдены показатели освещённости (приложение 2 СанПина 2.2.1/2.1.1.1278-03).
Факт нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N 373 от 16 августа 2019 года (л.д. 6-8), протоколом осмотра (л.д. 11-13), протоколом измерения искусственной освещённости N 123/14.1.5 от 9 августа 2019 года (л.д. 16-17), протоколом измерения естественной освещённости N 124/14.1.5 от 9 августа 2019 года (л.д. 19-20), экспертным заключением N 529/Э АБО-379611 от 14 августа 2019 года (л.д. 22-26) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяния учреждения правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истёк срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, несостоятелен, так как он основан на неверном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год. На момент вынесения постановления по делу годичный срок давности не истёк.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учётом того, что показатели освещённости нарушены учреждением незначительно (искусственная: 195 вместо 200 Люкс; естественная: коэффициент 0,8 вместо 1) и лишь в отношении одного вспомогательного помещения, которое не используется значительным числом работников, надлежит заключить, что признаки малозначительности в соответствующем деянии имеются.
При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Объявить учреждению устное замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка