Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года №12-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-15/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манжиковой А.Э., с участием Каруева А.Г. и его защитника - адвоката Болдыревой П.Г., представителя УМВД России по г. Элисте М., лица, составившего протокол об административном правонарушении - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Элисте Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ходжиева Б.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по делу N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каруева А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении - оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г. Элисте Х. просит об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения о привлечении Каруева А.Г. к административной ответственности. Полагает, что судья городского суда надлежащим образом не проверил имеющиеся в материалах дела доказательства, не допросил явившихся в судебное заседание Х. и К.; не соглашается с критической оценкой рапортов сотрудников полиции М., К., С. Обращает внимание на опечатку в постановлении в части даты доставления Каруева А.Г. в больницу (23 января 2019 г.), которое фактически имело место 23 декабря 2019 г.
В возражениях на жалобу Каруев А.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Элисте М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. доводы жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд.
Каруев А.Г. и его защитник Болдырева П.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении * и поступившие дополнительные материалы, допросив свидетелей Э.О., Э.М., М., С., К., М., Т., учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела дознания УМВД России по г. Элисте находится уголовное дело N *, возбужденное 22.11.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи планшета у М. 5 декабря 2019 года дознавателем данного отдела Б. в связи с проводимым дознанием по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 41 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ начальнику ОУР УМВД России по г. Элисте направлено поручение N * о проведении мероприятий, направленных на: 1) установление местонахождения Каруева А.В. (текст в соответствии с оригиналом); 2) в случае установления его местонахождения незамедлительно доставить в ОД УМВД России по г. Элисте для проведения с его участием следственных действий; 3) приложены скриншоты видеозаписи с изображением Каруева А.В. Из содержания данного поручения также следует, что Каруев А.Г., * г.р., уроженец п. * *кого района РК, зарегистрированный по адресу: *, 12 ноября 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в ООО "*", расположенном по адресу: *, совершил тайное хищение принадлежащего М. планшета марки "*".
22 декабря 2019 года сотрудниками ОУР УМВД России по г. Элисте местонахождение Каруева А.Г. установлено и он доставлен в УМВД России по г. Элисте, а затем каретой скорой помощи - в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (в связи с наличием у него телесных повреждений).
23 декабря 2019 года оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Элисте Х. в отношении Каруева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении * (без времени составления), согласно которому 22 декабря 2019 года в 22 часа 45 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возле дома * по ул. * г. * был замечен Каруев А.Г. и при его задержании старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Элисте майором полиции С. Каруев А.Г. оказал ему сопротивление, не повинуясь законному требованию по поручению дознавателя от 05.12.2019 г., воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей оперуполномоченного С., Каруев А.Г. стал себя вести нагло, агрессивно, при этом уходя от сотрудников полиции, вырываться и пытаться убежать, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" в отношении Каруева А.Г. была применена физическая сила, а именно загибы рук за спину.
Определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Элисте Д. от 25.12.2019 г. указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами (протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 22 декабря 2019 г.; копия поручения о производстве отдельных следственных действий дознавателя УМВД России по г. Элисте Б.от 05.12.2019 г. N *; рапорты от 22.12.2019 г. оперуполномоченных ОУР Управления МВД России по г. Элисте М.А., К. и старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Элисте С.; письменные объяснения свидетеля М., понятых Т., К.; копия справки БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в отношении Каруева А.Г. от 23.12.2019 г.; копия формы N * на Каруева А.Г.; распечатка сведений о выданных паспортах Каруеву А,Г. и его связи с адресом) переданы в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в соответствии со ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда в обжалуемом постановлении указал, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания Каруевым А.Г. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполнявшему свои служебные обязанности по поручению дознавателя, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, показания свидетелей Э.А. и Э.О. не противоречат друг другу и позиции Каруева А.Г. о его невиновности в совершении правонарушения, подробны и последовательны, свидетель М. не смог пояснить, в чем конкретно выразилось неповиновение Каруева А.Г. требованиям сотрудников полиции, в этой связи не доказан факт оказания Каруевым А.Г. неповиновения требованиям сотрудников полиции при обстоятельствах, изложенных в протоколе, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оценивая данные выводы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3, 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Таким образом, в данном процессуальном документе фиксируются фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков противоправного деяния, определяющих состав вменяемого такому лицу административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.
По смыслу диспозиции указанной нормы и применительно к рассматриваемому событию в ходе производства по настоящему делу обязательному установлению и доказыванию подлежат как обстоятельства, характеризующие содержание действий Каруева А.Г., которому предъявлено требование или распоряжение уполномоченного лица, так и обстоятельства, определяющие существо такого требования, позволяющие установить, являлось ли оно законным.
Из пояснений Каруева А.Г. в суде первой инстанции и при проверке жалобы на судебный акт следует, что 22 декабря 2019 года примерно около 23 часов, когда он находился со своей знакомой Э.О. и зятем Э.А. в автомобиле последнего, расположенном во дворе дома N * по ул. * г. *, к нему подошли ранее не знакомые сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля, а после того, как он вышел, сразу же ограничили его в движении, заведя руки за спину, и повели к расположенной в 10-15 метрах автомашине, в процессе чего он попросил их отпустить его, указав, что сам пройдет к автомобилю. Третий сотрудник полиции (С.) подошел к нему, ударил, повалив на землю, после чего продолжил вместе с остальными, в том числе и с М., указанным в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, избиение, в процессе которого его усадили в автомобиль и доставили в УМВД России по г. Элисте, где продолжили избивать и оказывать психологическое давление. В связи с имеющимися у него телесными повреждениями в указанном отделе полиции ему вызвали "скорую помощь", на автомобиле которой он был доставлен в Республиканскую больницу. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В связи с причинением ему телесных повреждений посредством сестры (Э.) обратился 23.12.2019 г. в СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия, которым в настоящее время проводится процессуальная проверка действий сотрудников полиции.
Проведение указанной процессуальной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Каруеву А.Г., о доставлении его с телесными повреждениями в травматологическое отделение БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" подтверждается поступившей по запросу суда информацией данного следственного органа, а также медицинскими документами указанного лечебного учреждения, представленными Каруевым А.Г., в связи с чем правовая оценка действий сотрудников полиции в данной части может быть дана следственным органом по результатам такой проверки.
Таким образом, не предрешая результатов такой проверки, при оценке обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении и доводов жалобы на судебный акт установлению подлежит характер действий самого Каруева А.Г. в момент предъявления ему требования проехать в УМВД России по г. Элисте.
Как следует из рапортов от 22.12.2019 г. оперуполномоченных ОУР Управления МВД России по г. Элисте М.А., К. и старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Элисте С., а также показаний данных лиц, допрошенных в судебном заседании (5.02.2020 г.) в качестве свидетелей, после установления в рамках выполняемого ими поручения дознавателя местонахождения Каруева А.Г. они прибыли на двух автомобилях, принадлежащих С. и К., во двор дома N * по ул. * г. *, где М.А. и К. прошли к автомобилю Э.А. и вызвали находящегося на правом переднем пассажирском сиденье Каруева А.Г. Выйдя из машины Каруев А.Г. стал оказывать сопротивление, отходить назад с целью убежать, а когда к нему был применен прием в виде загибов рук за спину, стал препятствовать его посадке в автомобиль. В последующем Каруев А.Г. был усажен в автомобиль К. и доставлен в здание Управления МВД России по г. Элисте, откуда в связи с имеющимися у него телесными повреждениями Каруева А.Г. каретой скорой помощи доставили в Республиканскую больницу. Из пояснений данных лиц также следует, что свидетелем данных обстоятельств являлся М., проходивший мимо по территории двора дома N * по ул. *.
В суде первой инстанции свидетель М. пояснил, что в указанное выше время пришел во двор указанного дома с целью встретиться со своим знакомым Л., проживающим в квартире * данного дома, где увидел, как во двор приехали три автомобиля, откуда вышли два сотрудника полиции, ранее не знакомые ему, которые подошли к находившемуся в это время на улице Каруеву А.Г., потребовали от него проехать в отдел полиции, на что Каруев А.Г. стал оказывать сопротивление, говорил, что сам пройдет к машине, в связи с чем к нему применили специальный прием загиб руки за спину и усадили в автомобиль сотрудников полиции, а один из ранее незнакомых сотрудников полиции подошел к нему и попросил подтвердить данные обстоятельства, на что он согласился.
Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат иным материалам дела, а также его собственным пояснениям, данным в судебном заседании 5.02.2020 г. при проверке жалобы. В частности из показаний данного лица и свидетеля С. следует, что ранее данные лица знакомы, поскольку в 2013-2014 г.г. являлись сослуживцами по работе в батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по г. Элисте, а в последующем М. был неоднократно привлечен к уголовной ответственности, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в момент рассматриваемых событий отбывает испытательный срок к назначенному за данное преступление наказанию в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года, о чем не сообщил суду первой инстанции и в письменном объяснении. Также из показаний данных лиц следует, что после того, как Каруева А.Г. усадили в автомобиль полиции, М. по просьбе С. согласился стать свидетелем и дать письменные объяснения об обстоятельствах доставления, и, кроме того, сел за руль автомашины, на которой Каруева А.Г. доставили в отдел полиции, а затем участвовал в сопровождении Каруева А.Г. в Республиканскую больницу. В части обстоятельств во дворе дома N * по ул. * М. также изменил показания, указав, что пришел во двор этого дома, когда сотрудники полиции уже предъявляли требование Каруеву А.Г. проехать в отдел полиции. Также свидетелем М. уточнены показания в части содержания действий Каруева А.Г. - пятился назад, пытался убежать.
Показания свидетеля М. как в суде первой инстанции, так и его же показания и показания сотрудников полиции М.А., К., С., противоречат показаниям Каруева А.Г. и свидетеля Э.О., согласно которым, после того, как Каруев А.Г. вышел по требованию сотрудников полиции из автомобиля, она также вышла из автомобиля и увидела, что двое сотрудников и Каруев стали перемещаться к автомашине, располагавшейся в 10-15 метрах, при этом Каруев шел спереди, а сзади сотрудники его подталкивали. Когда подошли к машине, подошел третий и начал сворачивать Каруеву А.Г. руку, он упал, его начали бить ногами, она стала останавливать их, сотрудники стали ее оскорблять, отталкивать, их было человек шесть-семь, потом Каруева А.Г. затолкали "пинками" в машину. Сопротивления он не оказывал, говорил, что сам пройдет в машину. Слышала, что кто-то из сотрудников говорил "Таких, как ты, надо убивать, закапывать". Затем некоторые из сотрудников сели в машину с Каруевым, а остальные - в другую машину и уехали. После она вызвала такси, с Э.А. они вместе приехали в горотдел полиции, их не пустили, они стали звонить на "горячую линию МВД", Э. зашел в горотдел, затем подъехала карета "скорой помощи", через пятнадцать минут все вышли, она с Э. попросились сопровождать Каруева, с ними поехали два сотрудника. В суде оказалось, что второй (М.) является свидетелем. Вместе с тем, изначально она и Э. посчитали М. сотрудником полиции, поскольку он вел активно себя при задержании Каруева А.Г., разговаривал с сотрудниками полиции так, как будто они давно знакомы, с просьбой дать объяснения к нему никто не обращался.
Аналогичные показания даны свидетелем Э.А.
Кроме того, Каруев А.Г. в указанной части пояснил, что М. изначально находился в месте задержания и принимал активное участие в его избиении как во дворе дома N * по ул. *, так и в здании Управления МВД России по г. Элисте. В помещении Республиканской больницы М. оказывал на него психологическое давление, указывая на наличие у него связей с медицинским персоналом.
Совокупность приведенных противоречий между показаниями свидетеля М. в суде первой инстанции, получившим критическую оценку в обжалуемом постановлении в связи с отсутствием сведений о том, в чем выразилось неповиновение Каруева, его же показаниям при проверке доводов жалобы, а также иным материалам дела, показаниям иных участвующих лиц, а также данных о личности данного свидетеля, непосредственно знакомого до анализируемых событий с С. в связи со службой в органах полиции, приводит к выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности изложенной им позиции о поведении Каруева А.Г., в частности о его активном сопротивлении требованию С. проехать в здание УМВД России по г. Элисте.
С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вышеприведенные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы подтверждали содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в рапортах сотрудников полиции сведения об активном сопротивлении Каруева А.Г. требованию сотрудника полиции С. При этом следует согласиться с выводом судьи в обжалуемом постановлении о том, что показания Каруева А.Г., а также свидетелей Э.О. и Э.А., не имеющих оснований оговаривать свидетеля М. и сотрудников полиции С., М.А. и К., последовательны, не имеют существенных противоречий. Таким образом, материалами дела установлено, что после того, как Каруев А.Г. вышел из автомобиля Э.А., в его отношении сотрудниками полиции незамедлительно были применены меры по ограничению в передвижении путем фиксации его рук и последующему перемещению к автомобилю *, в течение которого Каруев А.Г. просил разрешения проследовать самостоятельно, однако был лишен такой возможности.
Разрешая вопрос о том, являлось ли законным адресованное Каруеву А.Г. требование старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Элисте С. проследовать в Управление МВД России по г. Элисте, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что данное требование должностного лица основано на поручении дознавателя от 5.12.2019 г., согласно буквальному содержанию пункта 2 которого органу дознания поручено в случае установления местонахождения Каруева А.Г. незамедлительно доставить в ОД УМВД России по г. Элисте для проведения с его участием следственных действий.
В соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, основанная на требованиях Закона "О полиции" обязанность органа дознания по исполнению поручения дознавателя по уголовному делу предполагает соблюдение в процессе такого исполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством условий производства того или иного вида процессуального действия или меры процессуального принуждения, проведение которых поручено.
Требование дознавателя в поручении от 5.12.2019 г. о незамедлительном доставлении Каруева А.Г. в ОД УМВД России по г. Элисте фактически означало его принудительное доставление, порядок организации и исполнения которого предусмотрен главой 14 УПК РФ ("Иные меры процессуального принуждения"). В частности, в соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу (ч. 1); привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд (ч. 2). В силу ч. 4 ст. 113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. В соответствии с ч. 7 данной статьи привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.
В соответствии со справкой дознавателя Б. (N * от 13.02.2020 г.) постановление о принудительном приводе Каруева А.Г. не выносилось.
Из представленных копий материалов уголовного дела * следует, что по состоянию на 22 декабря 2019 года статус Каруева А.Г. по уголовному делу не был определен, уведомление о подозрении данного лица в порядке ст. 223.1 УПК РФ составлено дознавателем 27.12.2019 г. и в тот же день объявлено ему.
В этой связи, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что неповиновение требованию должностного лица оказано Каруевым А.Г. при его задержании, не основано на фактических обстоятельствах, поскольку правовые основания, порядок производства данной меры принуждения (в отношении подозреваемого, обвиняемого) предусмотрены иными нормами УПК РФ (глава 12 "Задержание подозреваемого", ст. ст. 91-96 УПК РФ), а также иными нормами Закона "О полиции" (п. 1 ч. 2 ст. 14 "Задержание"), и ее применение дознавателем органу дознания не поручалось.
Осуществление органом дознания (в рамках исполнения поручения дознавателя по уголовному делу) принудительного привода Каруева А.Г. в ОД УМВД России по г. Элисте, сопровождавшегося временным ограничением свободы его передвижения, без вынесения и объявления последнему соответствующего процессуального акта, исключает вывод о законности такого требования старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Таким образом, составление в отсутствие законных оснований оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Элисте Х. протокола о доставлении Каруева А.Г. от 22 декабря 2019 года (в рамках дела об административном правонарушении), а также протокола об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) от 23 декабря 2019 года влечет признание данных материалов недопустимыми для целей доказывания виновности Каруева А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым является также нарушение права Каруева А.Г. на защиту при составлении данного процессуального документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Особенности участия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в силу ч. 2 указанной нормы в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются: место его составления, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу специального регулирования, предусмотренного ч. 4.1. данной статьи КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки такого лица только в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч.ч. 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Правила участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч. 2 указанной нормы в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу части 3 статьи 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (части 4 и 5 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х., после доставления примерно в 23 часа 22 декабря 2019 года Каруева А.Г. в УМВД России по г. Элисте в связи с жалобами последнего на боли и имеющимися у него телесными повреждениями ему вызвана карета "скорой помощи", на которой он в сопровождении Х., М., Э.А., Э.О. был доставлен в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где ему оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией в травматологическое отделение данного медицинского учреждения. Данные обстоятельства подтвердил Каруев А.Г., а также допрошенные в качестве свидетелей Э.О., Э.А., М., сотрудники ОУР УМВД России по г. Элисте - С., К., М.А. Согласно пояснениям Х., в связи с госпитализацией Каруева А.Г. протокол об административном правонарушении (с копией) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении данного лица составлен им в Управлении МВД России по г. Элисте 23 декабря 2019 года в период времени примерно с 10 часов до 16 часов, который подписал свидетель М. Затем Х. для участия в ознакомлении Каруева А.Г. с данным протоколом привлечены в качестве понятых ранее не знакомые Т. и К., с которыми он, имея при себе полностью заполненный протокол об административном правонарушении, проследовал в травматологическое отделение БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где в их присутствии, а также в присутствии находившихся там же Э. (сестры Каруева А.Г.) и ее мужа Э.А. Каруев А.Г. получил копию протокола, вместе с тем, отказался от подписей в бланке протокола о разъяснении ему прав и о получении копии протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении * следует, что данный документ, помимо прочего, содержит также сведения о свидетеле М., проживающем по адресу: *, а также его подпись; о понятых: 1) Т., п. *, ул. *, *, 2) К., г. Элиста, пер. *, д. *, а также подписи от имени указанных лиц о том, что Каруев А.Г. отказался от подписи в соответствующих графах протокола о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе права на оказание юридической помощи и услуг переводчика, от ознакомления с данным протоколом и о получении копии протокола. В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отсутствуют какие-либо сведения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что участвовал в качестве понятого при объявлении Х. Каруеву А.Г. протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, из пояснений данного лица следует, что протокол об административном правонарушении с самого начала составлялся Х. в присутствии Каруева А.Г. в течение 15-20 минут, после чего предъявлен Каруеву А.Г. В последующем в помещении УМВД России по г. Элисте Х. опросил их (Т. и второго понятого) о факте отказа Каруева А.Г. от получения протокола об административном правонарушении.
Противоречия в части существенных для дела обстоятельств составления протокола об административном правонарушении (места и времени) между пояснениями Х. (в УМВД России по г. Элисте в период с 10 до 16 часов) и свидетеля Т. (в травматологическом отделении в присутствии Каруева А.Г. в течение 15-20 минут) вызывают обоснованные сомнения в достоверности отраженных в указанном процессуальном документе сведений об участии Т. и К. Данный вывод также подтверждается теми обстоятельствами, что при описании внешности Каруева А.Г. свидетель Т. указал, что находился в непосредственной близости от Каруева в течение 15-20 минут и не видел у него каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела, тогда как согласно справке данного медицинского учреждения от 23.12.2019 г. (л.д. 15) у Каруева А.Г. имелись многочисленные повреждения тела и конечностей, в том числе ссадины на лице. Кроме того, вопреки пояснениям свидетеля Т. о том, что он и второй понятой были опрошены совместно и, ознакомившись с бланками своих объяснений, подписали данные документы, в письменных объяснениях от имени К. (л.д. 13) отсутствует заверительная надпись последнего об ознакомлении с текстом и подтверждении верности изложенных в нем сведений, а также подписи последнего; в объяснении от имени Т. также отсутствует заверительный текст об ознакомлении и правильности его содержания (л.д. 12). Из содержания выше приведенных письменных объяснений данных лиц следует, что они приглашены лишь для удостоверения факта ознакомления Каруева А.Г. с протоколом об административном правонарушении, сведений о составлении данного протокола в их присутствии, также как и иных существенных сведений о процедуре совершения процессуального действия, позволяющих оценить законность ее проведения, в объяснениях не содержится.
Допрошенные по данным обстоятельствам Каруев А.Г., свидетель Э.А. указали, что 23 декабря 2019 года Х., а также указанные им понятые в помещение травматологического отделения к Каруеву А.Г. не приходили, лица с анкетными данными, указанными в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, им не знакомы. Каких-либо иных сведений, подтверждающих участие понятых при ознакомлении Каруева А.Г. с протоколом об административном правонарушении, органом не представлено. К., извещенный по имеющемуся в деле адресу о вызове в судебные заседания, назначенные на 14 и 19 февраля 2020 года, для допроса в качестве свидетеля по указанным выше обстоятельствам не явился.
Приведенные обстоятельства приводят к выводу о недоказанности участия понятых при составлении и объявлении протокола об административном правонарушении Каруеву А.Г., а также факта вручения ему копии данного документа. Кроме того, то обстоятельство, что Х., осведомленный о том, что 23 декабря 2019 года Каруев А.Г. находится в отделении травматологии БУ РК "Республиканской больницы им П.П. Жемчуева", составил, как следует из его же пояснений, протокол об административном правонарушении в отношении этого лица в его отсутствие (в здании УМВД России по г. Элисте) без надлежащего извещения его о времени и месте составления данного документа, не предоставив в установленном порядке возможности Каруеву А.Г. дать объяснения, в своей совокупности указывают на фундаментальные неустранимые нарушения предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица на извещение о проведении процессуальных действий, участие в таких действиях и на защиту путем дачи объяснений, возражений, заявлений ходатайств, а также иными не запрещенными КоАП РФ способами.
Таким образом, анализ материалов дела и доводов жалобы приводит к выводу о правильности вывода судьи городского суда об отсутствии в материалах дела убедительных данных, подтверждающих наличие в действиях Каруева А.Г. административно наказуемого неповиновения требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, поскольку такое требование не основано на законе, а установленные при проверке доводов жалобы нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и процессуальных прав Каруева А.Г. подтверждают данный вывод.
Ссылка в жалобе на наличие в обжалуемом постановлении технически ошибочной даты доставления Каруева А.Г. в больницу (23 января 2019 г.) не влияет на вывод о законности и обоснованности данного судебного акта.
Содержащиеся в приобщенном по ходатайству представителя УМВД России по г. Элисте рапорте старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте С. от 11.02.2020 г. (КУСП N *) сведения о необходимости привлечения к уголовной ответственности адвоката Болдыревой П.Г. в связи с попытками оказания влияния на ход расследования по уголовному делу в отношении Каруева А.Г., который направлен в СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК, подлежат правовой оценке в рамках проверки, проводимой данным органом, и не имеют правового значения для установления фактических обстоятельств и выводов об установленных процессуальных нарушениях по настоящему делу.
Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по делу N 5-13/2020 подлежит оставлению без изменения, жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по делу N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каруева А.Г., оставить без изменения, жалобу оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Элисте Х. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка