Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 года №12-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 12-15/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Хамурзова Х.Х., его защитника Тхагапсоева А.С., а также потерпевшей Гулиевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамурзова Х.Х. на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 30.12.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хамурзова Хасана Хабасовича,
установил:
По результатам административного расследования 21.09.2019 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" майором полиции Бжихатловым Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в 14 часов 00 минут 15.08.2019 года Хамурзов Х.Х., управляя автомашиной "ЗИЛ-4502" с государственным регистрационным знаком N на пересечении <адрес> и <адрес> г.о.Баксан проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 21120" под управлением Гулиевой И.М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Баксанского районного суда КБР 30.12.2019 года вынес постановление, в соответствии с которым Хамурзов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 20.01.2020 года Хамурзов Х.Х. подал на него жалобу, содержащую просьбу отменить постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 30.12.2019 года, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.
В обоснование автор жалобы указал, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. В частности, судебное заседание, завершившееся вынесением оспариваемого постановления, было проведено в отсутствие и без извещения лица, привлеченного к административной ответственности, и без его ознакомления с заключением автотехнической экспертизы. При этом вывод судьи о том, что автомобиль под управлением Гулиевой И.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по мнению Хамурзова Х.Х., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Одновременно заявитель выразил несогласие с правовой квалификацией своих действий, сославшись на то, что Гулиева И.М. находилась на лечении всего 11 суток.
В судебном заседании Хамурзов Х.Х. и его защитник Тхагапсоев А.С., допущенный к участию в деле Верховным Судом КБР, жалобу поддержали и просили удовлетворить, а потерпевшая Гулиева И.М. высказалась об обоснованности оспоренного постановления судьи.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, представитель административного органа в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал. С учетом изложенного, на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав лиц, принявших участие в заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Из смысла вышеприведенных разъяснений, имеющих в силу ст.126 Конституции РФ обязательный характер для нижестоящих судов, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом своевременном ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.
В тоже время, как усматривается из материалов настоящего дела, Хамурзов Х.Х. и его защитник не были заблаговременно, то есть еще до направления материалов дела эксперту, извещены о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гулиевой И.М. или же фактически ознакомлены с обозначенным определением.
С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу, что в ходе административного расследования должностными лицами органов внутренних дел было допущено грубое нарушение, повлекшее не только ущемление процессуальных прав Хамурзова Х.Х., но отразившееся еще и на верности правовой оценки его действий, поскольку именно результат судебно-медицинской экспертизы в отношении Гулиевой И.М. напрямую обусловил итоговую квалификацию проступка по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть по признаку причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести.
В целях устранения данного нарушения, допущенного должностными лицами административного органа, судье Баксанского районного суда КБР надлежало назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Между тем, судьей Баксанского районного суда КБР при рассмотрении дела мер по устранению обозначенного процессуального нарушения предпринято не было.
Кроме того, согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что Хамурзов Х.Х. реализовал свое право, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ, посредством обращения в Баксанский районный суд КБР с письменным ходатайством о допуске к участию в деле в качестве своего защитника Тхагапсоева А.С..
Вместе с тем, каких-либо сведений о разрешении судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ письменного ходатайства Хамурзова Х.Х. о допуске к участию в деле защитника Тхагапсоева А.С. материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Тхагапсоев А.С., заявленный в качестве защитника, о месте и времени судебного заседания по правилам ст.25.15 КоАП РФ не извещался и участия в заседании не принимал, прихожу к выводу о существенном нарушении в ходе рассмотрения дела права Хамурзова Х.Х. на защиту, предусмотренного ст.25.5 КоАП РФ.
Помимо прочего, из оспариваемого постановления следует, что цифровой носитель - флэшкарта, содержащая видеозапись события, квалифицированного как административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей Баксанского районного суда КБР исследована не была и какой-либо оценки не получила.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении при рассмотрении дела положений ст.24.1 КоАП РФ, оговаривающих необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела с отражением результатов такого исследования в итоговом судебном акте.
Принимая во внимание вышеуказанное, признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 30.12.2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое разбирательство в Баксанский районный суд КБР, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хамурзова Хасана Хабасовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка