Решение Магаданского областного суда от 16 марта 2018 года №12-15/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 12-15/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Л. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу в отношении
Голодова М.О., <.......>,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Голодова М.О.
Не согласившись с постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский (водитель) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Л. - обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что Голодов М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о следовании в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, а также для доставления в ОМВД России по г. Магадану в качестве свидетеля.
Указанное требование сотрудника полиции является задержанием, полномочия на осуществление которого предоставлены сотруднику полиции статьёй 13 Закона РФ "О полиции".
Обращает внимание на то, что к Голодову М.О. была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование.
Считает, что факт совершения Голодовым М.О. правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, подтверждён приложенной к жалобе видеозаписью, а также указанием в акте медицинского освидетельствования на неопрятную одежду Голодова М.О.
Просит постановление судьи Магаданского городского суда отменить.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Голодов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Голодова М.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Голодова М.О. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого ему правонарушения.
Указанный вывод судьи является верным в связи со следующим.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.
Как следует из части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно протоколу об административном правонарушении 11 февраля 2018 года в 06 часов у дома N... по ул. Полярной в г. Магадане выявлен Голодов М.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (грязные куртка, штаны и обувь), невнятную речь, неустойчивую шаткую походку (шатался из стороны в сторону, спотыкался), изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ.
В 06 часов 15 минут на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти к служебному автомобилю с целью доставления в ОМВД России по г. Магадану для составления административного материала в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3 "О полиции" ответил категорическим отказом, размахивал руками, провоцировал скандал, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно.
Между тем, как следует из протоколов о доставлении N 422 от 11 февраля 2018 года и об административном задержании N 422 от 11 февраля 2018 года (л.д. 8, 9), Голодов М.О. доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану и задержан 11 февраля 2018 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Голодов М.О. отрицал факт нахождения 11 февраля 2018 года в грязной одежде и пояснил, что около 06 часов 11 февраля 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения вышел из кафе "<.......>" и ожидал такси, когда увидел, что неподалеку происходит драка, в которой участвует его брат. К нему подошел сотрудник полиции, схватил его, нанес телесные повреждения и повел к патрульному автомобилю (л.д. 17 оборотная сторона).
На вопросы судьи полицейский (водитель) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Л. пояснил, что во время конфликта у кафе "<.......>" Голодов М.О. стоял в 50 метрах от кафе и ожидал такси. Решение сопроводить Голодова М.О. в ОМВД России по г. Магадану для дачи показаний им было принято в связи с тем, что ему ранее была продемонстрирована видеозапись произошедшей кражи (л.д. 17 оборотная сторона).
С учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также показаний Голодова М.О., которые административным органом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о законности предъявленного сотрудником полиции Голодову М.О. требования проследовать в ОМВД России по г. Магадану и, как следствие, о наличии вины Голодова М.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Голодова М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о подтверждении вины Голодова М.О. в инкриминируемом ему правонарушении приложенной к жалобе видеозаписью и актом медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, так как видеозапись административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлена и предметом оценки судьи Магаданского городского суда не являлась.
Приложенный к жалобе CD-диск содержит аудиозапись неизвестного происхождения, видеозапись на нём отсутствует.
Указание на то, что на момент освидетельствования Голодова М.О. его одежда была неопрятна в акте медицинского освидетельствования Голодова М.О. от 11 февраля 2018 года, вопреки доводу жалобы, отсутствует.
Довод жалобы о том, что Голодову М.О. предъявлялось требование проследовать в отдел полиции в связи с необходимостью допроса его в качестве свидетеля несостоятелен и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому неисполнение такого требования Голодову М.О. в вину не вменялось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица административного органа может служить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка