Определение Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №12-15/2018

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 12-15/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Бубновой Д. А. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2014 года Бубнова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бубнова Д.А. подала в Североморский районный суд Мурманской области жалобу на постановление мирового судьи от 29 сентября 2014 года, в которой просила об его отмене, а также заявила ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы.
Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года ходатайство Бубновой Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 29 сентября 2014 года отклонено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бубнова Д.А. просит определение судьи районного суда от 25 октября 2017 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от 29 сентября 2014 года.
В обоснование жалобы приводит довод о её ненадлежащем извещении о рассмотрении в районном суде ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и о не направлении ей судом пропуска, разрешающего въезд в ЗАТО город Североморск, в связи с чем считает необоснованным рассмотрение ее ходатайства о восстановлении срока в ее отсутствие без соответствующего извещения.
Указывает, что поскольку 14 октября 2014 года она находилась в городе Москве, то получить постановление от 29 сентября 2014 года об административном правонарушении не могла.
Обращает внимание, что судьей районного суда проигнорировано доказательство - справка о нахождении её в городе Москве.
Кроме того, указывает, что о вынесенном постановлении узнала в начале апреля 2017 года, когда судебными приставами была предпринята попытка списать с её счета денежные средства.
Ссылается на то, что спиртные напитки не употребляет, люди, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются вымышленными, с переданным в суд административным материалом она ознакомлена не была, в силу чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Указывает, что повестками в суд её не вызывали, каким образом в деле появилось заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не понимает.
Полагает нарушенным ее право на защиту.
Бубнова Д.А., представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО города Североморск и города Островной в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судьей установлено, что 30 августа 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении Бубновой Д.А. дано согласие на уведомление ее посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Бубнова Д.А. извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 100).
Кроме того, секретарь судебного заседания 17 октября 2017 года в ходе беседы по телефону лично сообщила Бубновой Д.А. о месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства, о чем составлена телефонограмма. Согласно указанной телефонограмме, секретарь сообщила указанному лицу о направлении судебной повестки, с указанием на то, что в случае неполучения повестки, Бубновой Д.А. необходимо заблаговременно перезвонить в суд и сообщить об этом, судебная повестка будет выписана повторно и оставлена на КПП в ЗАТО в ... (л.д. 101).
Факт осуществления секретарем телефонного звонка не оспаривает в своей жалобе Бубнова Д.А. (л.д. 106).
Таким образом, заявитель Бубнова Д.А. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Североморском районном суде Мурманской области извещена надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области *, которым Бубнова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вынесено и оглашено 29 сентября 2014 года.
Мировым судьей указано, что о времени и месте рассмотрения дела Бубнова Д.А. извещена надлежащим образом.
Согласно заявленному ходатайству, Бубнова Д.А. просит рассмотреть дело об административном правонарушении без своего участия, с протоколом согласна, вину признает, просит направить копию постановления по адресу: ..., указывает адрес проживания: .... Личность подателя ходатайства Бубновой Д.А. установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 25 - 26).
Кроме того, следует отметить, что Бубнова Д.А. до вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении дважды заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были удовлетворены судьей (л.д. 15, 20).
При таких обстоятельствах, полагаю довод Бубновой Д.А. о не извещении её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
Согласно уведомлению о вручении ФГУП "Почта России", копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области * от 29 сентября 2014 года, направленная Бубновой Д.А. по адресу проживания: ..., получена лично ею 14 октября 2014 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней (л.д. 29, 30).
Таким образом, десятидневный срок обжалования истек 25 октября 2014 года.
Кроме того, как верно указано судьей районного суда, Бубновой Д.А. 22 декабря 2014 года лично произведена оплата штрафа в сумме 30000 рублей на имя МО МВД России ЗАТО города Североморск и город Островной (л.д. 32-33).
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области * от 29 сентября 2014 года подана Бубновой Д.А. 28 апреля 2017 года (л.д. 36-43).
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Бубнова Д.А. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Бубновой Д.А. указано, что причиной пропуска срока обжалования послужило нахождение её в городе Москве в период с 01 октября по 26 декабря 2014 года.
Вместе с тем, представленную Бубновой Д.А. справку от директора РОО "***" Ш.Н.В.. признать надлежащим доказательством нельзя (л.д. 44).
Так, к представленной справке Бубновой Д.А. не приложены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в ней сведений (договор подряда, проездные документы Мурманск-Москва-Мурманск, сведения о проживании в городе Москве). Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание справки, номер справки и дата её выдачи.
Отклоняя заявленное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.
При таких обстоятельствах судья Североморского районного суда Мурманской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не содержится и в жалобе, поданной в Мурманский областной суд.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявленных доводов.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, не имеется, иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года об отклонении ходатайства Бубновой Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Бубновой Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка